Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-16059/21 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

финансовый управляющий Юган Евгения Александровича - Титаренко Юлия Александровна - лично (онлайн),

от Диденко Феликса Сергеевича: представитель Степанов Д.В. по доверенности от 23.07.2021 (онлайн),

от акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк": представитель Родина Н.В. по доверенности от 16.08.2021 (онлайн),

от Юган Елены Евгеньевны: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 10.03.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича - Титаренко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу А32-39877/2018 по заявлению финансового управляющего должника Титаренко Юлии Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (ОГРНИП 308420506300087, ИНН 420533143528),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника Титаренко Юлия Александровна с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства Диденко Феликса Сергеевича (далее - ответчик) в пределах суммы заявленного требования в размере 75 718 900 руб., наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства, акции, доли участия в юридических лицах, запретить совершать сделки по его отчуждению; запретить осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением от 09.08.2021 суд отказал в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича - Титаренко Юлия Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" через канцелярию суда поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от Диденко Феликса Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Юган Елены Евгеньевны через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Диденко Феликса Сергеевича через канцелярию суда поступил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Югана Евгений Александрович Титаренко Юлия Александровна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Юган Елены Евгеньевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Диденко Феликса Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.10.2021 до 17 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2018 поступило заявление гражданина-должника Юган Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Югана Евгения Александровича финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 29.05.2019 N У2/ЮЕА - ДФС, заключенного между Юганом Е.А. и Диденко Ф.С., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к Ефремову А.Н.

В дальнейшем, полагая, что применение таких последствий как указано в заявлении об оспаривании сделки должника в виде восстановления прав требования должника к Ефремову А.Н. не приведет к пополнению конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что доказательства реальности получения должником от Диденко Ф.С. оплаты по договору уступки от 29.05.2019 N У-2/ЮЕА - ДФС в сумме 50 000 000 руб. отсутствуют, следовательно, в результате действий Диденко Ф.С. и должника из конкурсной массы должника выбыл актив в виде дебиторской задолженности в размере 75 718 900 руб. в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки должника - договора уступки прав (требований) от 29.05.2019 N У-2/ЮЕА - ДФС, заключенного между Юганом Е.А. и Диденко Ф.С. в виде взыскания с Диденко Феликса Сергеевича 75 718 900 руб.

Обособленный спор N А32-39877/2018-4/139-Б-12С по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в настоящее время находится на рассмотрении.

В Арбитражный суд Краснодарского края в целях соблюдения принципа соразмерности и баланса интересов сторон, обратился финансовый управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства Диденко Ф.С. в пределах суммы заявленного требования в размере 75 718 900 руб., наложить арест на принадлежащее Диденко Ф.С. имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства, акции, доли участия в юридических лицах, запретить совершать сделки по его отчуждению; запретить осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предметом обособленного спора N А32-39877/2018-4/139-Б-12С в настоящем случае является оспаривание договора уступки прав (требований) от 29.05.2019 NУ2/ЮЕА - ДФС, заключенного между Юганом Е.А. и Диденко Ф.С., по которому должником Диденко Ф.С. уступлена дебиторская задолженность в размере 75 718 900 руб. за 50 000 000 руб.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Диденко Ф.С. 75 718 900 руб. для возможности наложения ареста на указанные денежные средства.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим фактически не обосновано, как не непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, финансовый управляющий не доказал, что Диденко Ф.С. предпринимаются или могут быть предприняты меры по отчуждению и сокрытию своего имущества.

Суд отметил, что, несмотря на уточнение финансовым управляющим своих требований в обособленном споре N А32-39877/2018-4/139-Б-12С, в случае удовлетворения заявленных требований, последствия признания сделки недействительной будут определяться судом по результатам его рассмотрения исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является преждевременным и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора Диденко Ф.С. и иных лиц, участвующих в деле.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В рамках настоящего банкротного дела финансовый управляющий Титаренко Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав от 29.05.2019 N У-2/ЮЕА-ДФС, заключенный между должником ИП Юган Е.А. и ответчиком Диденко Ф.С.

По названному договору права требования к Ефремову Александру Николаевичу задолженности в общем размере 75 718 900 руб., из них 70 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 5 688 900 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.08.2018 по 28.05.2019, 30 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, вытекающих из договора займа от 20.09.2016, перешли к Диденко Ф.С.

Согласно п. 1.3 названного договора цена уступки составила 50 000 000 руб.

Полагая, что договор уступки от 29.05.2019 имеет признаки подозрительной сделки, финансовый управляющий Титаренко Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В дальнейшем финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, в которых просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Диденко Ф.С. сумму в размере 75 718 900 руб.

В обоснование заявленных требований, в связи с которыми финансовым управляющим истребуется обеспечительная мера, дебиторская задолженность, реализованная по договору уступки права требования от 29.05.2019 N У-2/ЮЕА-ДФС, заключенному между Юганом Е.А. и Диденко Ф.С., уступлена в последующем Диденко Ф.С. - Кизилову Р.В., в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 10.09.2019 N У-2/КРВ-ДФС задолженности к ООО "Компания "Бизнес Альянс". В настоящее время спорная дебиторская задолженность Ефремова А.Н. передана Кизиловым А.В. - Кравченко А.В. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 18.03.2020 N У1/18-03-2020, являющемуся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Ефремова А.Н. (N А27-23886/2020).

При таких обстоятельствах, поскольку финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылается на выбытие значительного актива из конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности без какого-либо встречного исполнения, а также, учитывая, что возврат должнику прав требования к Ефремову А.Н., переданных по оспариваемой сделке не предоставляется возможным, ввиду их последующей передачи (отчуждения) ответчиком третьему лицу, финансовым управляющим было направлено в суд уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Диденко Ф.С. в пользу должника денежных средств, исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности в размере 75 718 900 руб.

Уточнение оснований заявленных требований является правом заявителя в силу прямого указания данного в законе.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на то, что поскольку на рассмотрении суда находится обособленный спор о признании недействительной сделки должника, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика Диденко Ф.С. денежных средств в размере 75 718 900 руб., последним могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, которое имеется у него в собственности, в связи с чем исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в случае удовлетворения, будет невозможно.

Оценив представленные в материалы обособленного спора, а также в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая финансовым управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора с оспариванием финансовым управляющим сделки должника по отчуждению имущества, и ее принятие позволит обеспечить защиту прав и законных интересов участников возникшего спора и обеспечивает баланс интересов сторон, до рассмотрения его по существу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб ввиду невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Диденко Ф.С. 75 718 900 руб. для возможности наложения ареста на указанные денежные средства, является преждевременным и не может быть сделан на стадии принятия обеспечительных мер, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Установление наличия либо отсутствия доказательств фактического получения Диденко Ф.С. 75 718 900 руб. и последствия признания сделки недействительной в случае удовлетворения заявления финансового управляющего будет дана судом при разрешении обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер и полагает, что принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.

Размер обеспечения соответствует размеру взыскиваемой суммы, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, в том числе: недвижимое имущество, транспортные средства, акции, доли участия в юридических лицах, принадлежащие Диденко Феликсу Сергеевичу (28.06.1984 г.р., зарегистрирован по адресу: город Москва, гор. Троицк, пл. Фабричная, д. 4, кв. 28), в пределах суммы заявленного требования в размере 75 718 900 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума на территории субъекта Российской Федерации - г. Москва, а также запретить Диденко Феликсу Сергеевичу (28.06.1984 г.р., зарегистрирован по адресу: город Москва, гор. Троицк, пл. Фабричная, д. 4, кв. 28) совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, запретить осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Диденко Феликсу Сергеевичу имущества.

В части принятия обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, считает возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счет ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия указывает на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории субъекта Российской Федерации - г. Москва.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При оценке доводов ответчика и Юган Е.Е. суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-39877/2018 отменить. Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича - Титаренко Юлии Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, в том числе: недвижимое имущество, транспортные средства, акции, доли участия в юридических лицах, принадлежащие Диденко Феликсу Сергеевичу (28.06.1984 г.р., зарегистрирован по адресу: город Москва, гор. Троицк, пл. Фабричная, д. 4, кв. 28), в пределах суммы заявленного требования в размере 75 718 900 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума на территории субъекта Российской Федерации - г. Москва.

Запретить Диденко Феликсу Сергеевичу (28.06.1984 г.р., зарегистрирован по адресу: город Москва, гор. Троицк, пл. Фабричная, д. 4, кв. 28) совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Запретить осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Диденко Феликсу Сергеевичу имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева