Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 14АП-8168/21 по делу N А05-6314/2021

г. Вологда

25 октября 2021 г.

Дело N А05-6314/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2021 года (резолютивная часть от 22 июля 2021 года) по делу N А05-6314/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 1172901010721, ИНН 2904029261; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис 6) о взыскании в порядке регресса 175 000 руб. страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2020 с участием транспортных средств КАМАЗ (государственный регистрационный знак М265ХЕ29) и "Мерседес Актрос" (государственный регистрационный знак Х249НМ178), в том числе 163 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 1900 руб. стоимости осмотра, а также 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2021 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, подтверждающего виновность ответчика, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика истцом не подтверждена, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ (государственный регистрационный знак М265ХЕ29) под управлением неустановленного водителя и Мерседес Актрос (государственный регистрационный знак Х249НМ178), под управлением Михайловой В.Н.

При этом неустановленный водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Мерседес Актрос, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Актрос. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения неустановленным водителем транспортного средства КАМАЗ, который скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства установлены также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 по делу N 12-306/2021.

Ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ (государственный регистрационный знак М265ХЕ29) застрахована истцом по договору страхования ОСАГО (полис серии МММ 5032787367 сроком действия с 05.09.2019 по 04.09.2020).

Актом от 18.08.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Актрос, в соответствии с квитанцией от 18.08.2020 стоимость данного осмотра составляет 1 900 руб.

Согласно расчету от 24.08.2020 стоимость ремонта составила 163 100 руб., согласно квитанции от 07.09.2020 стоимость заключения по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составляет 10 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая платежными поручениями от 30.11.2020 N 3896, от 08.12.2020 N 47652 страховое возмещение в общей сумме 175 000 перечислено владельцу поврежденного транспортного средства Михайловой В.Н.

В целях возмещения ущерба истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.12.2020 N 75-329063/20 с требованием оплатить понесенные убытки.

В добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения в рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом "г" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2020, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 по делу N 12-306/2021.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение приведенных положений таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ именно ответчик на дату совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, на него возлагается обязанность по возмещению вреда.

Поскольку размер убытков в виде 175 000 руб. страхового возмещения, включающего в себя 163 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 1900 руб. стоимости осмотра поврежденного транспортного средства, а также перечисление истцом 175 000 руб. страхового возмещения в пользу владельца поврежденного транспортного средства, подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в действиях водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный номер М265ХЕ29), равно как и доказательств выбытия данного транспортного средства из владения ответчика, заявленные истцом требования о взыскании выплаченного 175 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности регрессного требования ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также отмены постановления от 09.08.2020 N 169/084 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 по делу N12-306/2021 и прекращением производства по делу признается судом, как несостоятельный, поскольку данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Установив факт оказания данных услуг и несения истцом указанных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг и в связи с полного удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьями 110, 112 ГК РФ взыскал судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2021 года по делу N А05-6314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Судья

А.В. Журавлев