Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 06АП-4055/21 по делу N А73-13/2021

г. Хабаровск

26 октября 2021 г.

А73-13/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ДВТК": Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 26.08.2021;

от ООО "Ортега": Грац С.В., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ООО "Ортега Плюс": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ортега", общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания"

на решение от 10.06.2021

по делу N А73-13/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1182724026187, ИНН 2703097825, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортега" (ОГРН 1162724085941, ИНН 2722077060, г. Хабаровск)

о взыскании 3 525 910,44 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ортега Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания" (ООО "ДВТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ортега" долга по договору займа N 7/2020 от 14.07.2020 в размере 300 000 руб., пени в размере 25 111,84 руб., проценты за пользование займом в размере 21 946,72 руб.; долга по договору займа N 8/2020 от 24.08.2020 в размере 2 400 000 руб., пени в размере 93 710,39 руб., проценты за пользование займом в размере 132 713,11 руб., а также проценты и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ортега Плюс" (ООО "Ортега Плюс").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика долг по договору займа N 7/2020 от 14.07.2020 в размере 300 000 руб., пени в размере 70 819,65 руб. и проценты за пользование займом в размере 38 858,60 руб.; долг по договору займа N 8/2020 от 24.08.2020 в размере 2 400 000 руб., пени в размере 448 224 руб. и проценты за пользование займом в размере 268 008,19 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 10.06.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

На судебный акт ООО "ДВТК и ООО "Ортега" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Ортега" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправомерное не рассмотрение судом заявления о зачете встречного требования, со ссылкой на факт возбуждения в отношении ООО "Ортега" дела о банкротстве, заявление о котором подано ФНС России ошибочно. Вместе с тем, у ООО "ДВТК" имеется задолженность перед ООО "Ортега" в сумме 40 500 000 руб. по договору подряда на добычу золотосодержащего сырья, в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований. В этой связи считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Ортега" указало на наличие у ООО "ДВТК" задолженности в сумме 34 164 090,45 руб., из которых: 23 310 365,45 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда от 07.06.2020; 10 853 725 руб. - убытки, причиненные в связи с необходимостью заключить договор на менее выгодных условиях (замещающая сделка), ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком требований законодательства, не устранения замечаний (не представление отчетной исполнительной маркшейдерской и геологической документации по выполненным горно-эксплуатационным работам, необходимой для подготовки плана развития горных работ к дальнейшей эксплуатации россыпного месторождения в 2021 году).

Кроме того, в период с 30.10.2020 по 15.11.2020 генеральный директор ООО "ДВТК" самовольно вскрыл золотоприемную кассу и изъял 1 923,6 граммов золотосодержащегося сырья; требование ООО "Ортега" от 25.12.2020 о передаче указанного сырья ООО "ДВТК" не исполнено и лишь 15.03.2021 ООО "ДВТК" передало, а ООО "Ортега" приняло золотосодержащее сырье весом 1 923 грамма, являющееся собственником золотосодержащего сырья.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Ортега" указало на неправомерное взыскание процентов и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, поскольку факт неисполнения не наступил.

ООО "ДВТК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ортега" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что заявленные к зачету требования в размере 34 164 090,54 руб. не являются бесспорными и подлежат проверке судом в рамках производства по делам N А73-4209/2021, N А73-11569/2021. При этом пунктом 5.1.2 договора от 07.06.2020 стороны пришли к соглашению, что ответственность сторон ограничена только реальным ущербом, упущенная выгода возмещению не подлежит, а реальный ущерб отсутствует ввиду передачи ООО "Ортега" золотосодержащего сырья весом 1 923 грамма.

ООО "Ортега" представлены возражения на отзыв ООО "ДВТК", согласно которым сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом; зачитываемое требование ответчика на сумму задолженности по договорам займа, пени и процентам на общую сумму 3 525 91044 руб. основано на требовании возместить причиненные истцом убытки, возникшие у ответчика в результате некачественного исполнения обязательств по договору подряда.

В своей апелляционной жалобе ООО "ДВТК" указано на неверное наименование истца в решении суда.

В отзыве на жалобу истца ответчик указал на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО "ДВТК" заявило отказ от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.10.2021, проводившемся в режиме он-лайн связи, представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО "Ортега Плюс", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя и отзывы не направило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 14.07.2020 между ООО "ДВТК" (займодавец) и ООО "Ортега" (заемщик) заключен договор займа N 7/2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: до 14.10.2020 - 300 000 руб. (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15,75% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основой суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

24.08.2020 между ООО "ДВТК" (займодавец) и ООО "Ортега" (заемщик) заключен договор займа N 8/2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: до 24.11.2020 - 2 600 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15,75% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основой суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

На основании пункта 3.1 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договорами, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмами N 22-2/3 от 14.07.2020 и N 30-1 от 24.08.2020 заемщик распорядился перевести денежные средства по договорам займа на банковский счет ООО "Ортега Плюс".

Во исполнение своих обязательств по договорам займа ООО "ДВТК" платежными поручениями N 437 от 14.07.2020 на сумму 300 000 руб., N 521 от 24.08.2020 на сумму 1 200 000 руб., N 530 от 25.08.2020 на сумму 1 200 000 руб. перечислены денежные средства на банковский счет ООО "Ортега Плюс" в соответствии с распоряжениями заемщика.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 700 000 руб., из них: по договору N 7/2020 от 14.07.2020 в размере 300 000 руб., по договору N 8/2020 от 24.08.2020 в размере 2 400 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа в срок займодавец направил в адрес заемщика претензию от 26.11.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден платежными поручениями: N 437 от 14.07.2020 на сумму 300 000 руб., N 521 от 24.08.2020 на сумму 1 200 000 руб., N 530 от 25.08.2020 на сумму 1 200 000 руб. (всего на общую сумму 2 700 000 руб.), выписками из лицевого счета ООО "ДВТК".

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования о взыскании долга по договорам займа в сумме 2 700 000 руб. является правомерным.

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору N 7/2020 от 14.07.2020 в размере 38 858,60 руб., по договору N 8/2020 от 24.08.2020 в размере 268 008,29 руб. (с учетом уточнения иска).

Так, по расчету истца проценты по договору займа N 7/2020 от 14.07.2020 за период с 15.07.2020 по 11.05.2021 составили 38 858,60 руб., по договору займа N 8/2020 от 24.08.2020 за период с 25.08.2020 по 11.05.2021 проценты составили 268 008,19 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, взыскание процентов в заявленном размере является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворение требования о начислении процентов за пользование займом по ставке 15,75% годовых, начиная с 12.05.2021, по день фактической оплаты долга также является правомерным.

За несвоевременный возврат займа истцом начислена неустойка в общей сумме 519 043,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договоров займа на заемщика, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договорами, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом, возложена обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО "Ортега" денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по спорным договорам займа подтвержден материалами дела.

В этой связи начисление неустойки является правомерным.

По расчетам истца неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы займа составила:

- по договору займа 7/2020 от 14.07.2020 за период с 15.10.2020 по 11.05.2021 в размере 70 819,65 руб.,

- по договору N 8/2020 от 24.08.2020 за период с 25.11.2020 по 11.05.2021 в размере 448 224 руб. (с учетом уточнения иска).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков возврата займа, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ортега" о неправомерном взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, со ссылкой на ненаступление факта неисполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом установлен материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не установлено, равно как и доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Ортега" о неправомерном не рассмотрении судом заявления о зачете встречного требования, со ссылкой на факт возбуждения в отношении ООО "Ортега" дела о банкротстве, заявление о котором подано ФНС России ошибочно, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора по существу ООО "Ортега" заявлен встречный иск об истребовании из незаконного владения ООО "ДВТК" золотосодержащего сырья или взыскании денежных средств в размере 8 982 019,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 863,52 руб., а также о взыскании убытков в сумме 40 937 131,81 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, встречный иск возвращен.

В этой связи ООО "Ортега" заявлено о зачете ввиду наличия у ООО "ДВТК" задолженности перед ООО "Ортега" в размере 40 500 000 руб.

Заявление о зачете судом не рассмотрено, со ссылкой на возбуждение Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу N А73-5381/2021 о признании ООО "Ортега" несостоятельным (банкротом), положения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанный вывод суда является неверным, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу N А73-5381/2021 во введении наблюдения в отношении ООО "Ортега" отказано ввиду отсутствия у последнего перед бюджетом Российской Федерации задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил, что имеет встречное требование к истцу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 07.06.2020 на добычу золотосодержащего сырья в сумме 40 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснений, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

ООО "Ортега" в суде первой инстанции заявлено о производстве зачета в связи с наличием встречного требования к ООО "ДВТК" о взыскании убытков в сумме 40 500 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДВТК" по договору подряда от 07.06.2020 на добычу золотосодержащего сырья (в апелляционном суде заявлено о наличии убытков в сумме 34 164 090,45 руб.).

Согласно материалам дела заявление о зачете от 30.05.2021 направлено в адрес истца 31.05.2021.

В обоснование наличия обязательств ООО "ДВТК" перед ООО "Ортега" последним в суд первой инстанции представлен договор подряда от 07.06.2020; постановление от 19.11.2020 о назначении административного наказания ООО "Ортега", протокол от 30.11.2020 об административном правонарушении в отношении ООО "Ортега".

По условиям заключенного между ООО "Ортега" (заказчик) и ООО "ДВТК" (подрядчик) договора от 07.06.2020 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ с целью добычи минерального золотосодержащего сырья - промытые на приборе пески (золотосодержащее сырье), для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото), в пределах месторождений, определенных в настоящем договоре (месторождение), а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 07.06.2020 стоимость выполненных подрядчиком по условиям настоящего договора работ определяется в размере 72% от денежных средств, полученных в результате передачи заказчиком банку химически чистого золота.

Срок договора установлен до 31.12.2023 включительно (пункт 6.1).

Постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2020 ООО "Ортега" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

30.11.2020 Комитетом лесного хозяйства в отношении ООО "Ортега" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обществом нарушены Правила санитарной безопасности в лесах, Правила заготовки древесины, Правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Возможность привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков обусловлена необходимостью доказывания совокупности условий для возложения на виновное лицо обязанности возместить убытки.

Между тем, представленные в суд первой инстанции перечисленные выше доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности ООО "Ортега" факта наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДВТК".

В этой связи суд первой инстанции в любом случае был лишен возможности произвести зачет встречного требования ввиду недоказанности последнего.

В апелляционном суде ООО "Ортега" заявлено о наличии убытков в сумме 34 164 090,45 руб., из которых: 23 310 365,45 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда от 07.06.2020; 10 853 725 руб. - убытки, причиненные в связи с необходимостью заключить договор на менее выгодных условиях (замещающая сделка).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В обоснование наличия убытков ООО "Ортега" в электронном виде представлено следующее: договор от 17.02.2021, заключенный между ООО "Ортега" (заказчик) и ООО "Стройлес-ДВ" (подрядчик) на условиях, аналогичных договору от 07.06.2020, заключенному с ООО "ДВТК"; уведомление от 11.12.2020 исх.N 73, которым заказчик (ООО "Ортега") сообщил подрядчику (ООО "ДВТК") о расторжении договора подряда от 07.06.2020 с 12.12.2020 в соответствии с пунктом 7.2; письма-требования ООО "Ортега" в адрес ООО "ДВТК" от 10.11.2020, 05.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 03.12.2020; представление Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.10.2020; Отчет о результатах ревизии результатов горно-подготовительных и добычных работ, проведенных ООО "ДВТК" на месторождении россыпного золота ручьев Пони Большие - Тудур в 2020 году; Титул технического проекта с дополнением, протоколы ТКР "Дальнедра" от 29.11.2017, от 08.06.2020; Титул Плана развития горных работ на 2021 год; протокол Дальневосточного управления Ростехнадзора от 09.04.2021; План горных работ месторождения россыпного золота ручьев Пони Большие - Тудур по состоянию на 06.05.2021; Литологические разрезы россыпи ручья Тудур по буровым линиям N N 33, 35, 37; Лицензия от 26.12.2013 на осуществление производства маркшейдерских работ; сводная ведомость затрат на строительство канав, дамб (плотин) и подъездных путей (дорог) в 2021 году; сводная ведомость затрат на промывку гале-эфельных отвалов отработки 2020 года; претензии о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности на данный момент ООО "Ортега" совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "ДВТК" к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, по делу N А73-4209/2021 ООО "Ортега" предъявлено требование о взыскании с ООО "ДВТК" убытков в сумме 42 190 653,74 руб.; в деле N А73-11569/2021 ООО "Ортега" предъявлено требование о взыскании с ООО "ДВТК" убытков в сумме 10 853 725 руб., в деле N А73-3492/2021 заявлен иск об истребовании 1 923,6 грамм золотосодержащего сырья, в деле N А73-4592/2021 принят к производству встречный иск об уменьшении стоимости работ, основанный на требованиях, указанных в иске о взыскании убытков в сумме 23 310 365,45 руб., в рамках которых при наличии соответствующей доказательственной базы ООО "Ортега" не лишено права на возмещение причиненных убытков.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ортега".

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Ввиду отказа ООО "ДВТК" от своей апелляционной жалобы производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 265 АПК РФ; уплаченная за ее подачу государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу N А73-13/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортега" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу N А73-13/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 433 от 02.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко