Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60487/21 по делу N А40-186022/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-186022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Макарова В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-186022/18 о признании незаконными действия финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Макарова В.В. - Лисова А.В. дов от 25.05.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. Признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Баталин Николай Евгеньевич (дата рождения: 21.12.1983 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 113-226-143 98, ИНН 772070319655, адрес регистрации: 111673, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 19, кв. 8). В отношении гражданина-должника Баталина Николая Евгеньевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Макарова Валерия Викторовича (член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 500703855250, рег.номер: 457, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40). Сообщение об открытии в отношении гражданина-должника Баталина Николая Евгеньевича процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018, стр.145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела N А40-186022/18-70-229 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Баталина Николая Евгеньевича, рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. признаны незаконными действия финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Макаров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Макарова В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Макарова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" (далее - кредитор, Банк) о признании действий финансового управляющего незаконными. В обоснование заявления указывал на нарушение прав и законных интересов залогового кредитора и иных кредиторов Баталина Н.Е. (далее - должник), рассчитывающих на распределение денежных средств и удовлетворение требований в разумные сроки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в реестр требований кредиторов гражданина - должника Баталина Николая Евгеньевича включено требование ООО КБ "Лайтбанк" по кредитному договору N 11Г/2016 от 03.03.2016 г. в размере 8 032 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 239 883,64 руб. - задолженность по процентам, 65 919,42 руб. - расходы по оплате 5 государственной пошлины, 25 000 - расходы по оценке залогового имущества - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 12 000 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов, 60 000 - штраф за просрочку уплаты основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащий погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Из которых 4 348 000 руб. подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 11Г/2016 от 03.03.2016 г., а именно: земельным участком общей площадью 1 483 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местонахождение: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи п. ЛМС, ДНП "Ясенки", уч. 72, кадастровый номер (или условный) номер: 50:27:0030331:119.

Земельный участок, площадью 1483 кв.м, (кадастровый номер: 50:27:0030331:119) был выставлен на торги в форме открытого аукциона 19.07.2019 г. по цене 3 509 015,00 руб. Ввиду того, что не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися (Сообщение N 4118659 от 30.08.2019 г.). Повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должны были состояться 31.10.2019 г., но в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (Сообщение N 4329223 от 31.10.2019 г.). Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (Сообщение N 4745244 от 25.02.2020 г.). Повторные торги в форме публичного предложения, объявленные 09.12.2019 г., состоялись и победителем торгов признан Баталин Евгений Анатольевич (111673, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 19, кв. 8, ИНН 772011683074). Финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи N04 от 20.10.2020 г. на сумму 2 710 076,26 руб. (Сообщение N 5632715 от 20.10.2020 г.).

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк", победителем торгов Баталиным Е.А. не были выполнены условия договора и не произведена оплата, финансовым управляющим не были приняты соответствующие меры по расторжению договора и объявлению повторных торгов. Договор был расторгнут только в мае 2021 г. после обращения кредитора с жалобой на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Как следует из материалов дела, условиями договора купли-продажи и п. 2.7 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества была предусмотрена обязанность победителя торгов полной оплаты цены имущества, приобретенного на торгах, в течение тридцати дней. В установленный срок обязательства Баталиным Е.А. исполнены не были.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Таким образом, приведенное положение Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В указанном договоре купли-продажи сторонами согласовано условие об оплате имущества Покупателем в срок, соответствующий сроку, предусмотренному Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неоплата Баталиным Е.А. (Покупателем) имущества должника, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства.

Пунктом 2 статьи 452 ГК ГФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными выше нормами права и условиями договора купли-продажи от 20.10.2020 г., а также приняв во внимание неоплату Покупателем в установленный срок задолженности по договору купли-продажи, приходит к выводу о том, что финансовый управляющий должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к Покупателю - Баталину Е.А. с предложением о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2020 г., а в случае неполучения согласия от Покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи. Однако финансовый управляющий данным правом не воспользовался, и только 20.05.2021 г., то есть спустя полгода после наступления у Победителя торгов обязательств по оплате разместил объявление о неисполнении Баталиным Е.А. условий договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которые удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника; затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует целям названной процедуры и интересам кредиторов.

Поскольку предметом договора купли-продажи является залоговое недвижимое имущество, обеспечивающее требования ООО КБ "Лайтбанк", суд приходит к выводу о том, что действия финансового управляющего не отвечают целям процедуры реализации имущества гражданина, а именно - избранное финансовым управляющим поведение не отвечает интересам залогового кредитора ООО КБ "Лайтбанк" и в частности, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы путем взыскания денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки реализации имущества должника. Однако учитывая, что пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами. Таким образом ввиду ограниченного срока проведения процедуры банкротства финансовый управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата и принятие всех зависящих от него и достаточных мер для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Между тем, финансовым управляющим Макаровым В.В. не представлено доказательств принятия разумных мер для получения денежных средств либо от расторжения договора купли-продажи, либо от понуждения к исполнению Покупателем обязательств по оплате реализованной недвижимости.

Своевременное расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом первой инстанции, верно установлено, что бездействием финансовый управляющий Макаров В.В. нарушил права и законные интересы залогового кредитора, его действия являются неправомерными и противоречащими Закону о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая в совокупности имеющиеся доказательства, жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в отсутствии уточнения от кредитора самостоятельно изменил предмет и основание заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

20 октября 2020 года между финансовым управляющим Баталина Николая Евгеньевича Макаровым Валерием Викторовичем и Баталиным Евгением Анатольевичем заключён Договор купли-продажи N 04 (далее - Договор). Срок оплаты по Договору - тридцать дней. Победителем торгов Баталиным Е.А. не были выполнены условия договора и не произведена оплата, финансовым управляющим не были приняты соответствующие меры по расторжению договора, имущество не было предложено второму участнику торгов, не были своевременно объявлены повторные торги. В связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича, выразившиеся в неперечислении денежных средств Банку, вырученных от реализации предмета залога.

В настоящем споре, предмет требования Банка - признание незаконными действий финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича, выразившихся в неперечислении денежных средств Банку, полученных от реализации предмета залога. Основание требования - неисполнения финансовым управляющим обязанности по удовлетворению требований Банка за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, приведшее к нарушению прав Кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки.

Довод финансового управляющего о том, что он был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о принятии мер по получению денежных средств, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными 20.05.2021. Арбитражным судом города Москвы 11.06.2021 заявление Банка было принято к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021. Заявление Банка было получено финансовым управляющим заблаговременно - 21.05.2021, таким образом, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий имел возможность предоставить суду соответствующие доказательства, пояснения в обосновании своей позиции, что им сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции документов, подтверждающих принятие мер, направленных на получение денежных средств по реализации залога, в связи с чем, не могут быть приняты и не рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-186022/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Макарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров