Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-6596/21 по делу N А43-15434/2021

г. Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А43-15434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. К.Маркса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-15434/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. К.Маркса (ОГРН 1025201099670, ИНН 5213001858) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя СХПК (колхоз) им. К.Маркса - Камаева А.И. по доверенности от 09.06.2021 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. К.Маркса (далее - ответчик, Колхоз) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с 28.09.2019 по 25.03.2021 в размере 2 259 913 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на статьях 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в период неисполнения обязательства по возврату предмета лизинга.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с расчетом долга, которых произведен истцом исходя из средней величины лизинговых платежей, предусмотренных графиком. По мнению Колхоза, расчет долга следовало выполнить исходя из размера последнего лизингового платежа по графику. Согласно контррасчету ответчика плата составляет 265 770 руб. Помимо этого, заявитель обратил внимание на то, что истец не предъявлял Колхозу требования о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора лизинга, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

Представитель Кохоза в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и Колхозом (лизингополучатель) были заключены следующие договоры:

- финансовой аренды (лизинга) N ННД-0881-14А от 21.03.2014 трактора ХТЗ-150К-09-25 2014 года выпуска, общей стоимостью 2 257 600 руб. на срок до 01.05.2019;

- финансовой аренды (лизинга) N ННД-0882-14А от 21.03.2014 трактора ХТЗ-150К-09-25 2014 года выпуска, общей стоимостью 2 257 600 руб. на срок до 01.05.2019;

- финансовой аренды (лизинга) N ННД-0883-14А от 21.03.2014 трактора ХТЗ-150К-09-25 2014 года выпуска, общей стоимостью 2 257 600 руб. на срок до 01.05.2019.

С целью исполнения указанных договоров лизинга ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (покупатель) по договорам поставки (купли-продажи) от 21.03.2014 N ННД-0881-14ДКП, N ННД-0882-14ДКП, N ННД-0883-14ДКП приобрело в собственность у ООО "Тракторист" (поставщик) три трактора ХТЗ-150К-09-25 2014 года выпуска стоимостью 2 257 600 руб. каждый и передало их в пользование Колхозу (лизингополучатель) по актам.

Сумма договоров лизинга составила 3 119 786 руб. каждый; размер аванса по каждому договору составил 539 189 руб.; платежи должны были производиться лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга, в срок до 6-го числа текущего месяца (пункты 2.4 договоров).

Конкретные размеры лизинговых платежей определены сторонами в приложениях N 3 к договорам лизинга "График платежей".

Выкупная стоимость предметов лизинга по окончании срока действия договоров составила 1000 руб. каждый (пункт 2.4.1 сделки).

Впоследствии между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (сторона-1) и ООО "Икар" (правопредшественник Общества; сторона-2) заключены договоры купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 18.08.2016 N КПУ-52-0152/16/ННД-0881-14А, N КПУ-52-0153/16/ННД-0882-14А, N КПУ-52-0154/16/ННД-0883-14А, в соответствии с которыми сторона-1 передала в собственность стороне-2, а сторона-2 приняла в собственность предметы лизинга по договорам от 21.03.2014 N ННД-0881-14А, N ННД-0882-14А, N ННД-0883-14А, права требования к лизингополучателю оплаты 745 033 руб. лизинговых платежей по каждому договору, 1000 руб. цены договора по каждой сделке, а также пеней, штрафов.

Ответчик после окончания предусмотренного договорами срока (01.05.2019) продолжил пользование имуществом.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за фактическое пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу положений норм статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) также установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Факт нахождения переданного по договорам N ННД-0881-14А, N ННД-0882-14А, N ННД-0883-14А от 21.03.2014 имущества в период с 28.09.2019 по 25.03.2021 во владении ответчика Колхозом не оспаривается.

Доказательств внесения лизинговых платежей за фактическое пользование тракторами в период с 28.09.2019 по 25.03.2021 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Общества о взыскании с Колхоза задолженности по внесению арендных (лизинговых) платежей в сумме 2 259 913 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности выполненного истцом расчета долга по лизинговым платежам за период просрочки возврата предметов лизинга отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учетом смысла приведенных норм права, Общество и, соответственно, суд первой инстанции обоснованно определили размер лизинговых платежей за период невозврата лизингодателю предметов лизинга как отношение лизинговых платежей, исчисленных из общей суммы по каждому договору с учетом уменьшения на авансовый платеж и выкупную стоимость, к количеству месяцев договора.

Полученное отношение представляет собой средний размер лизинговых платежей за весь срок действия договора, определенный из условий договора, что в полной мере соответствует правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, так как положения статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге подлежат применению лишь в случае возврата предмета лизинга.

Правовые подходы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, должны применяться при разрешении споров между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора. Между тем, такой спор между истцом и ответчиком отсутствует, в спорный период предметы лизинга находились в пользовании ответчика.

Также вопреки доводам Колхоза апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-15434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. К.Маркса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк