Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 06АП-5436/21 по делу N А04-1468/2021

г. Хабаровск

26 октября 2021 г.

А04-1468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Системы увлажнения", ООО "Климатические технологии": не явились,

от ООО "Азия импорт групп": Гаюн К.А., представитель по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия импорт групп"

на решение от 19.07.2021

по делу N А04-1468/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы увлажнения" (ОГРН 1147746652855, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия импорт групп" (ОГРН 1052800043438, г. Благовещенск)

о взыскании 2 670 долларов США,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Климатические технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы увлажнения" (ООО "Системы увлажнения") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азия импорт групп" (ООО "Азия импорт групп") убытков в размере 2 670 долларов США.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Климатические технологии".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор, имеющаяся переписка сторон также не подтверждает факт заключения договора.

Ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку само по себе неверное оформление заявки на иное лицо не влечет с необходимостью утрату товара.

Полагает, что утрата груза наступила по причине действий самого истца, которые выразились в отказе от добросовестного сотрудничества в целях надлежащего оформления ввоза товара на территорию РФ или в надлежащем оформлении процедуры реэкспорта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании в режиме он-лайн связи представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-N ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оформил в КНР заявку на поставку товара - воздухоотводчика нержавеющего (клапаны запорные). Согласно инвойсу от 28.07.2020 стоимость товара составила 2 670 долларов США.

04.08.2020 товар оплачен истцом в долларах США (заявление на перевод иностранной валюты от 04.08.2020).

Истец обратился в ООО "Азия импорт групп" для перевозки груза и его таможенного оформления. От ООО "Азия импорт групп" 13.08.2020 поступило коммерческое предложение.

28.08.2020 истцу ответчиком выставлен счет N 1231 на предоплату услуг агента.

Письмом от 31.08.2020 ООО Азия Импорт Групп" уведомило истца об ошибочном оформлении груза не на ООО "Системы увлажнения", а на ООО "Климатические технологии".

Поскольку оплаченный груз в адрес истца не доставлен, место нахождения его неизвестно, ООО "Системы увлажнения" обратилось к ООО "Азия Импорт Групп" с претензией от 22.12.2020 о компенсации понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 39 ГК РФ, общие нормы об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что груз, оплаченный ООО "Системы увлажнения", не доставлен ответчиком до получателя, обязательства ответчика по таможенному оформлению груза не выполнены.

Размер убытков истцом определен, исходя из стоимости утраченного груза, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков в размере 2 670 долларов США у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком порядка оформления заявки истца, что, как следствие, привело к отсутствию возможности таможенного оформления груза и пересечения государственной границы РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Наличие в действиях истца заведомо недобросовестного поведения судом не установлено, материалами дела не доказано, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзацев 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежит удовлетворению в размере 2 670 долларов США по курсу Банка России, действующему на дату фактической оплаты.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины и о виновности истца отклоняется, с учетом представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических обязательственных правоотношений

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу N А04-1468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев