Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 14АП-9645/23 по делу N А05-533/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 г.

Дело N А05-533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д. (до перерыва), Зеленцовой Ю.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2023 года по делу N А05-533/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 1062902006287, ИНН 2902051857; адрес: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 116; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Валерию Валерьевичу (ОГРНИП 304290220800161, ИНН 290200064406; место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; далее - предприниматель), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - Предприятие), привлеченному к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ определением суда от 01.08.2023, о взыскании 50 815 руб. 33 коп. долга по оплате расходов, понесенных в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 18 (далее - МКД).

Определением суда от 06.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ожог Анастасия Николаевна.

Решением суда от 17 октября 2023 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 48 107 руб. 72 коп. долга, а также 1 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных к Предприятию требований и в иске к предпринимателю отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 642 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств: того, что Предприятие является собственником (пользователем) помещений к МКД; наличия договорных отношений между Обществом и Предприятием, Предприятием и предпринимателем, а также долга у Предприятия перед Обществом. Полагает, что истец не мог самостоятельно оказывать услуги по договору управления спорным МКД ввиду отсутствия для этого технической возможности и работников.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2008 истец осуществляет деятельность по управлению МКД.

В указанном МКД находится нежилое помещение, общей площадью 82,6 кв. м, собственниками которого являются предприниматель (1/4 доля) и третье лицо (3/4 доли).

Предпринимателем (собственник 1) и третьим лицом (собственник 2) заключено соглашение от 02.01.2014 о пользовании имуществом, согласно которому пользование и владение нежилым помещением осуществляет собственник 1, который несет расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, электрической энергии и иных коммунальных платежей.

По расчету Общества размер задолженности предпринимателя по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных с января 2020 года по декабрь 2021 года, составил 50 815 руб. 33 коп.

Общество в претензии от 14.09.2022 потребовало от предпринимателя погасить задолженность.

Оставление данного требования истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца с Предприятия 48 107 руб. 72 коп. долга и отказав в удовлетворении иска к предпринимателю.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 упомянутого Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предприниматель как собственник помещения в МКД, обязан нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении МКД, соответственно суд первой инстанции верно отметил, что именно истец является лицом, полномочным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме.

Предприниматель, не оспаривая свою обязанность нести расходы по содержанию общего имущества МКД, при рассмотрении дела заявил, что оплата данных услуг в спорный период произведена в полном объеме в адрес Предприятия на основании договора от 30.08.2012 N 01-31/3094-20128 на техническое обслуживание нежилого помещения, выставленных Предприятием в адрес предпринимателя счетов и актов, что подтверждается платежными поручениями за исковой период (том 1, листы 59-104).

Предприятие факт получения от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не опровергло.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что Общество и Предприятие являются аффилированными лицами, Предприятие входит в состав учредителей Общества, иные учредители Общества на протяжении длительного времени входили в состав руководства Предприятия.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается наличие у истца и Предприятия в исковой период правоотношений в части оказания услуг в рамках содержания и текущего ремонта МКД. Однако Предприятием не предъявлено суду доказательств передачи ему Обществом права на получение денежных средств от собственников и нанимателей помещений.

В то же время в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является соответствующая управляющая компания.

Таким образом, фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания Предприятия управляющей компанией МКД, а также передачи истцом Предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в МКД.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение Предприятием от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД нельзя признать правомерным, полученные Предприятием от предпринимателя в качестве платы за содержание и текущий ремонт денежные средства являются для Предприятия неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал Предприятие надлежащим ответчиком по делу.

При проверке расчета взыскиваемой суммы суд установил наличие арифметической ошибки при подсчете истцом расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с сентября по декабрь 2019 года.

Кроме того, суд, принял во внимание заявление Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга за январь 2020 года (относящийся к исковому периоду), и, признав его обоснованным, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца частично, в сумме 48 107 руб. 72 коп.

Предприятие доводов несогласия с выводами суда в части применения срока исковой давности в апелляционной жалобе не привело. Обществом решение суда не обжаловано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной суммы долга.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, нормы процессуального и материального права применены судом верно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2023 года по делу N А05-533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов