Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63531/21 по делу N А40-138485/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-138485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-138485/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ОГРН: 1027739641710, 123056, г Москва, пер. Малый Тишинский, д.14-16) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1067105008607, 300004, Тульская обл, г. Тула, ул. Щегловская Засека, д. 31 ЗД. административное, помещ. 26) об изъятии по договору

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - ООО ЛК "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) об изъятии по договору N Л 41376 от 12.10.2018 и передаче следующего имущества: легковой автомобиль KIA Sorento VIN XWEKU814DJC006723, год выпуска 2018, цвет серебристый, о взыскании 20 846 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, отмечает, что данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению судом дела по существу. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель, являясь юридическим лицом, вправе направить другого представителя для участия в арбитражном процессе.

В отношении ходатайства ответчика от 25.10.2021 о возможности рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи или проведения онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что они поступили непосредственно в день судебного заседания и, исходя из организационной возможности, отказывает в их удовлетворении.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2018 между ООО ЛК "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Стройсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) об изъятии по договору N Л 41376 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО ЛК "СТОУН-XXI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрело в собственность имущество, которое ООО ЛК "СТОУН-XXI" предоставил во временное владение и пользование ООО "Стройсервис".

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что ООО ЛК "СТОУН-XXI" приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга: KIA Sorento VIN XWEKU814DJC006723, год выпуска 2018 цвет серебристый, передал в пользование ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "Стройсервис" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет ООО ЛК "СТОУН-XXI" в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что с марта 2020 года лизинговые платежи не поступали.

В соответствии с пунктом 2.2.1 условий договора, если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же требовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

Также из материалов дела следует, что 31.08.2020 истцом была направлена претензия за исх. N ОЛД-13840 от 26.08.2020 о расторжении договора лизинга и с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств по внесению лизинговых платежей поручителем лизингополучателя не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга, правоотношения ответчика и его поручителя не подтверждают необходимость удержания предмета лизинга.

Доводы жалобы о том, что в рамках иного спора истец мог зачесть стоимость предмета лизинга по настоящему делу при расчета сальдо являются необоснованными, поскольку предметы споров в настоящем случае не идентичны, истец самостоятельно может порядок защиты нарушенных прав.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Ввиду чего, истец не может зачесть стоимость предмета лизинга без его фактического возврата при расторжении договора и оценки его состояния.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-138485/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина