Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-59724/21 по делу N А40-75113/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-75113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-75113/21, по иску у Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИТ И К" (ИНН: 7723430047), к Публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (ИНН: 7713011336), о взыскании 15.309.431 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко С.М. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: Беков В.В. по доверенности от 09.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОВИТ И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 09/04/18 от 09.04.2018 задолженности в размере 15 309 431 руб. 40 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 26.07.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между публичным акционерным обществом "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОВИТ И К" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 09/04/18 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию наружного водопровода Д=300 мм, необходимые для отопительной котельной мощностью 42- Мвт для теплоснабжения жилой застройки по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское, уч. 96/1.

Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы на сумму в размере 78 356 226 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными заказчиком КС-2 и КС-3 от 30.06.2018, 31.07.2018, 31.10.2018.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата выполненных и принятых в отчетном периоде работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачены принятые работы на сумму в размере 7 470 140 руб. 14 коп.

Сумма гарантийного удержания (гарантийный платеж) составила 3 917 811 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму в размере 3 921 480 руб. (перемещение грунта).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 7 470 140 руб. 14 коп. законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец передал ответчику всю необходимую исполнительную документацию, что подтверждается письмами от 08.11.2018 исх. 156 и от 15.02.2019 исх. 21, реестром документов, включающий в себя 108 пунктов на 9 листах, а также актом на пуск участка сети N 9174 от 05.09.2018. При этом от ответчика не поступали ответные письма с возражениями относительно объема переданной исполнительной документации.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во исполнение Договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 78 356 226,03 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком КС-2 и КС-3 от 30.06.2018, 31.07.2018., 31.10.2018. Претензий к качеству и объему выполненных работ Ответчик Истцу не предъявлял.

08.11.2018 истец передал Ответчику по Объекту оригинал Акта технической готовности в 5 экз. и Перечень документации, сданных на проверку в АО "Мосводоканал".

19.02.2019 истец передал Ответчику необходимую исполнительную документацию. Оригинал счета на оплату Ответчик получил 14.12.2018 с письмом от 10.12.2018 исх. N 204. Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства 19.02.2019.

Однако ответчик рабочую комиссию для приемки объекта не создал и не совершил иных действий для оформления окончательной приемки. При этом объект фактически эксплуатируется с декабря 2018 г. Замечаний по качеству выполненных работ Истцу от Ответчика не поступало.

Учитывая, что договором срок окончательной приемки прямо не предусмотрен, Ответчик должен был её осуществить в разумный срок. Разумным сроком будет 10 рабочих дней с даты получения документов (по аналогии с п. 8.3. Договора).

Таким образом, ответчик должен был провести окончательную приемку объекта рабочей комиссией не позднее 05.03.2019.

Согласно п. 3.3. Договора возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при получении оригинала счета Подрядчика на оплату.

Таким образом, ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж не позднее 27.03.2020.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3 917 811,30 руб. суммы гарантийного удержания.

Требование о взыскании дополнительных работ на сумму в размере 3 921 480 руб. (перемещение грунта) также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, факт согласования дополнительных работ и их выполнение подтверждается скриншотами переписки посредством электронной почты с сотрудниками Ответчика. 29.10.2018 истец направил на согласование сметы руководителю проекта ответчика Чайковскому С.Г., с которым согласно представленным истцом письмам было взаимодействие по вопросам, связанным с реализацией проекта Саларьево. 30.10.2018 ведущий инженер-сметчик сметно-договорного отдела ответчика Соломатина С. согласовала представленные сметы, а руководитель проекта ответчика Чайковский С.Г. также согласовал и написал готовить дополнительные соглашения.

07.12.2018 поступило письмо с темой "Замечания к выполнению по Саларьево" от Кирилловой В.В., к которому была прикреплена справка КС-3 N 4 от 30.11.2018 с замечаниями по форме. Как видно из характера замечаний факт выполнения дополнительных работ и их стоимость не оспаривались ответчиком, вопрос был только в том, чтобы изменить оформление - сделать не две строки, а одну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела скриншоты полностью соответствуют критериям, обозначенным Верховным судом Российской Федерации, что делает их допустимыми доказательствами. Более того, ответчик в апелляционной жалобе применительно к электронной переписке с истцом подтверждает, что его сотрудники общались с сотрудниками истца в целях разрешения вопроса о согласовании дополнительных работ.

Вся переписка по электронной почте осуществлялась со стороны ответчика с использованием корпоративных адресов с домена ответчика @pik.ru. Переписка осуществлялась с адресов корпоративной электронной почты сотрудников ответчика, которые также получали письма от истца и в бумажном виде (руководитель проекта Чайковский Сергей Георгиевич - chavkovskiysg@pik.ru), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-75113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова