Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-50179/21 по делу N А40-3680/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-3680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-3680/21 (93-26) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Луидор-Техцентр", 2) ООО "ЭТП ГПБ"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гузачева Е.А. по дов. от 24.09.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 13.10.2020 по делу N 20/44/105/1731 в части:

- признания в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 14, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона;

- в части передачи материалов дела от 13.10.2020 по делу N 20/44/105/1731 соответствующему должностном улицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 18.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель, а также третьи лица своего представителя не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2020 Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) было принято решение по делу N 20/44/105/1731, возбужденному по жалобе ООО "Луидор-Техцентр" (далее - Заявитель жалобы) на действия Аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление, Заказчик) при проведении Заказчиком, ООО "ЭТП ГПБ" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта судов общей юрисдикции Нижегородской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0332100002620000044) (далее - Аукцион).

Резолютивной частью данного решения:

1. Жалоба ООО "Луидор-Техцентр" признана необоснованной.

2. В действиях Заказчика признано нарушение части 3 статьи 14, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

3. Выдать Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона.

4. Материалы от 13.10.2020 по делу N 20/44/105/1731 передать соответствующему должностном улицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая решение Комиссии незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в пунктах 2 и 4, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878) установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 Постановления N 878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Согласно технического задания документации об Аукционе установлены, в том числе, требования к техническим характеристикам товара "АКБ".

При этом товар "АКБ" ОКПД2 27.20.23.190 "Батареи аккумуляторные прочие" включен в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр), установленный в соответствии с Постановлением N 878.

ОКПД2 27.20.23.190 попадает в перечень ограничения допуска радиоэлектронной продукции иностранного происхождения в части "Батареи и аккумуляторы" код 27.2, таким образом при закупке данного товара конкурентным способом в плане-графике, извещении и документации устанавливаются ограничения допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренные Постановлением N 878.

Вместе с тем, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что Заказчик приобретает право собственности на поставляемый товар, в том числе на товар "АКБ" после его установки Исполнителем на автомобили Заказчика, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию в рамках исполнения государственного контракта, на основании заказ-наряда, что также отражено на странице 2 Заявления.

С учетом изложенного, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что в рамках выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта судов общей юрисдикции Нижегородской области фактически осуществляется поставка товара, передаваемого в собственность Заказчика, что подразумевает необходимость применения ограничений, регламентированных Постановлением N 878.

Вместе с тем, Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, документации об Аукционе не установлено ограничений, предусмотренных Постановлением N 878.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2020 N 24-03-07/82219 по вопросу применения положений Постановления N 878, разъяснено, что ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, установленное Постановлением N878, применяется к закупаемым товарам, в том числе поставляемым при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, включенным в перечень, являющийся приложением к указанному постановлению.

Согласно пункту 3 Постановления N 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции, при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

То есть в целях применения требований Постановления N 878 в заявках участников должны содержаться декларации участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

При этом пунктом 7 Постановления N 878 установлено, что для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него.

Поскольку Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, документации об Аукционе не установлено ограничений, предусмотренных Постановлением N 878 заявки с предложением продукции, то есть заявки участников, не соответствующие требованиям пункту 3 Постановления N 878, должны приравниваться к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Аналогичные выводы содержатся в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2020 N 24-03-08/76122 "О порядке рассмотрения (отклонения) вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в том числе при установлении ограничений допуска иностранной радиоэлектронной продукции": "При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, в случае, указанном в обращении, при установлении ограничений допуска радиоэлектронной продукции иностранного происхождения в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 надлежащим исполнением участником закупки своих обязанностей по подтверждению соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки является представление в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных указанным постановлением".

Кроме того пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616) устанавливается запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

Согласно приложению "Перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд" (далее - Перечень N 1) к Постановлению N 616 в Перечень N 1, в отношении которых устанавливается запрет на допуск включен, в том числе товар "Шины, покрышки и камеры резиновые новые" (код ОКПД2 - 22.11.1).

ОКПД2 22.11.1 попадает в перечень запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд обороны страны и безопасности государства, таким образом при закупке данного товара конкурентным способом в плане-графике, извещении и документации устанавливаются запрет на допуск в отношении промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренные Постановлением N 616.

Для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным указанным постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров.

Вместе с тем, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что Заказчик приобретает право собственности на поставляемый товар, в том числе на товар "Шина летняя, зимняя" после его установки Исполнителем на автомобили Заказчика, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию в рамках исполнения государственного контракта, на основании заказ-наряда.

С учетом изложенного, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что в рамках выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта судов общей юрисдикции Нижегородской области фактически осуществляется поставка товара, передаваемого в собственность Заказчика, что подразумевает необходимость применения ограничений, регламентированных Постановлением N 616.

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2020 N 24-03-07/79622: "Установленный Постановлением N 616 запрет на допуск товаров иностранного происхождения применяется в случае, если закупаемый товар (включая поставляемый при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) включен в утвержденный указанным постановлением перечень товаров.

Пунктом 10 Постановления N 616 установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным указанным постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт".

При этом формально обязанность установить запрет, предусмотренный Постановлением N 616, не зависит от наличия или отсутствия закупаемых товаров в реестрах. Если товар включен в Перечень, утвержденный Постановлением N 616, и не подпадает под какое-либо из исключений, перечисленных в пункте 3 Постановления N 616, то заказчик обязан установить запрет на закупку иностранных промышленных товаров. И если в поданных заявках не будет выписки из реестра российских или евразийских промышленных товаров, такие заявки будут подлежать отклонению.

Вместе с тем, Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, документации об Аукционе не установлено ограничений, предусмотренных Постановлением N 616.

Довод Заявителя о том, что отсутствие в документации об Аукционе ограничений, регламентированных Постановлением N 878 и Постановлением N 616, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку по результатам рассмотрения заявок участников признана соответствующей требованиям документации об электронном Аукционе только одна заявка, опровергается вышеизложенным и носит предположительный характер, поскольку, в случае установления ограничений в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в результате проведения Аукциона, учитывая отсутствие требований о предоставлении документов, предусмотренных указанными постановлениями, исполнение участниками закупки своих обязанностей по подтверждению соответствия радиоэлектронной продукции, а также промышленной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки является ненадлежащим.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, выраженные в не установлении ограничений, регламентированных Постановлением N 878 и Постановлением N616, нарушают часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 3 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе также были рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом в случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений.

В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ФАС России установлено, что извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе не содержат запрет, предусмотренный Постановлением N 1236, при этом обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения в соответствии с Постановлением N 1236 Заказчиком в ЕИС не размещено.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе".

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В рамках исполнения государственного контракта, в том числе предусмотрена поставка товаров, а именно "АКБ", "Шина летняя, зимняя" и другие.

Согласно пункту 7 перечня радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением N 878 (далее - Перечень) для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в Перечень и не включенная в него.

Кроме того на заседании Комиссии ФАС России установлено, что Заказчиком в один объект закупки, в том числе включена радиоэлектронная продукция, подлежащая поставке, включенная в Перечень и не включенная в него.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика исключают возможность выхода на закупку участника с продукцией отечественного производителя, по ряду закупаемых товаров, что, в свою очередь, ограничивает количество участников и не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом сформирован лот, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В рамках исполнения государственного контракта, в том числе предусмотрена поставка товаров, а именно "Шина летняя, зимняя" "Щетка стеклоочистителя" и другие.

Согласно сведениям, размещенным в Перечне N 1 в соответствии с Постановлением N 616, в Перечень N 1 включены сведения в отношении товара "Шина летняя, зимняя", при этом заказчиком закупаются также товары, сведения в отношении которых в Перечне N 1 отсутствуют.

Таким образом, Заказчиком в один объект закупки, в том числе включены промышленные товары, подлежащие поставке, включенные в Перечень N 1, и не включенные в него, что исключает возможность выхода на закупку участника с товарами отечественного производителя по ряду закупаемых товаров, что, в свою очередь, ограничивает количество участников и не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом сформирован лот, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в документации об Аукционе установлено требование об указании конкретных характеристик в отношении товаров "Масло моторное 1 л.", "Средства для мойки автотранспорта" в соответствии с рекомендуемой формой для заполнения заявки.

Вместе с тем, учитывая, что техническим заданием документации об Аукционе установлены требования, в том числе к используемым товарам при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта судов общей юрисдикции Нижегородской области Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в отношении используемых товаров в составе заявки на участие в Аукционе, что не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Письмом от 25.06.2020 N ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)" ФАС России разъяснила, что заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если:

- товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи;

- товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Техническим заданием документации об Аукционе установлены, в том числе требования к товару "АКБ", а именно: "Емкость от 71 до 91** Ач, полярность обратная, габариты (мм) 313-316*х173-176*х 173-176*".

При этом в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме документации об Аукционе (далее - Инструкция) отсутствуют положения, которые разъясняют участнику закупки, каким образом следует указывать в составе заявки значения, если они указаны с использованием значения "**".

Относительно довода Заявителя об отсутствии запроса о разъяснении положений документации следует пояснить следующее.

В соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе подачу запроса, связанного с разъяснением положений аукционной документации, вправе сделать любой из аккредитованных участников независимо от того, подана им заявка на этот аукцион либо нет.

Вместе с тем необходимо учесть, что Жалоба ООО "Луидор-Техсервис" признана необоснованной, нарушение Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено ФАС России в результате проведения внеплановой проверки, таким образом тот факт, что ни одним из аккредитованных участников не реализовано право на подачу запроса о разъяснениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях Заказчика тех или иных нарушений, которые устанавливаются ФАС России при принятии Решения в результате выполнения своих функций по контролю в сфере закупок, возложенных на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего в документации инструкцию по заполнению заявок на участие в Аукционе, вводят участников закупки в заблуждение и препятствуют надлежащему заполнению заявок на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По пункту 4 решения ФАС России судом отмечено, что обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия ФАС России фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в решении административных правонарушений, являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - Заказчик (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о закупках, а КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о закупках ФАС России не осуществлено.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования.

Таким образом, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания п. 4 оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленное требование в этой части удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-3680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева