Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64164/21 по делу N А40-125868/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-125868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2021 г. по делу N А40-125868/2021, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" (ИНН 7447041828, ОГРН 1037403859206)

к ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

третье лицо: ООО "Надежные решения"

об обязании выплатить денежные средства по Банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денесюк М.Е. по доверенности от 20.07.2021 N 3;

от ответчика - Въелов В.С. по доверенности от 07.04.2020 N 11-24-00138/20-(0);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) об обязании выплатить 8 013 455 руб. 25 коп. по требованию от 30.12.2020 N 1 согласно п. 3 банковской гарантии N МТС-131726/20 от 07.06.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Надежные решения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим законодательству РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициар)) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" является Бенефициаром по банковской гарантии, выданной ПАО "МТС-Банк" (гарант) в обеспечение исполнения ООО "Надежные решения" своих обязательств по государственному контракту N 03692000088200000030001 от 14.07.2020, заключенному по результатам закупки (электронного аукциона) N 0369200008820000003, проведенной в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с возникновением указанного обстоятельства, истец предъявил ответчику (как гаранту по банковской гарантии) требование от 30.12.2020 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Истец ссылается на то, что в срок, установленный пунктом 3 банковской гарантии, выплата денежной суммы по требованию ГБУ ДПО ЧИППКРО N 1 от 30.12.2020 осуществлена не была.

28.01.2021 истец предъявил в банк-гарант повторное письменное требование от 26.01.2021 исх. N 2 об уплате по банковской гарантии.

Уведомлением от 04.02.2021 N И-51-0327/21-(0) Банк отказал в выплате по требованию от 26.01.2021 исх. 2, мотивировав неполнотой приложенного "Расчета суммы требования по банковской гарантии", как не соответствующий условиям Банковской Гарантии, поскольку из данного документа невозможно определить обоснованность заявленной суммы, порядок ее определения (не приведена формула расчета итоговой суммы).

Суд первой инстанции указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, заявив неимущественное требование к ответчику, несмотря на то, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При этом, суд без соответствующего заявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных истцом в качестве лиц, которые нарушают или оспаривают права истца.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска, касающиеся обстоятельств дела, не подлежали исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований является наличие между сторонами материально-правового спора, который может быть разрешен с применением избранного истцом способа защиты права.

Вопрос о правомерности предъявленного требования подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Нормами действующего законодательства обязание ответчика уплатить денежную сумму не предусмотрено, соответственно обстоятельства дела не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2021 г. по делу N А40-125868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина