Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-32242/21 по делу N А56-96204/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-96204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): А.К. Кисельников, доверенность от 11.04.2019;

от ответчика (должника): Т.В. Бородина, доверенность от 09.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32242/2021) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Давыдова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-96204/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Ивановича о пересмотре решения от 17.02.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейд" к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Ивановичу о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес Трейд" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Ивановичу (далее также - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 2 514 594,72 руб. задолженности, 21 985,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 990 328,35 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

04.06.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 036681219.

24.06.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.02.2021 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 17.02.2021 по делу N А56-96204/2020 отказано.

Полагая названный отказ необоснованным, ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого определения, податель жалобы отмечает, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что решение по делу основано на незаконных, противоправных документах, представленных истцом.

Предприниматель, также обращает внимание на то, что в заседании суда не присутствовал, решение по делу ему не направлялось, что является нарушением статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), иные судебные акты по делу он также не получал, поэтому не знал о рассмотрении иска по договору, который он не подписывал.

Заявитель отмечает, что не знал, что Общество представило суду документы, которые он не подписывал, в результате чего суд был введен в заблуждение, лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Изложенные в жалобе и заявлении обстоятельства, по мнению Предпринимателя, являются достаточными для пересмотра дела и отмены решения, они не были известны суду на момент рассмотрения дела, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в обоснование заявления Предприниматель сослался на то, что не подписывал договор, представленный в суд истцом, который послужил основанием для принятия решения (договор N 9 от 25.01.2019), при этом в материалах дела отсутствуют копии документов на бумажных носителях, также нет информации о предоставлении суду оригиналов документов.

Ответчик также указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при производстве по делу (ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, о принятом судебном акте), в связи с чем о рассмотрении дела, вынесенном решении и основании требований истца Предприниматель не знал и ознакомился с ними только после сообщения от партнеров, зашедших на сайт арбитражного суда 03.06.2021.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, а по существу являются доводами ответчика, которые он мог заявить при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции, так как был надлежащим образом извещен о возбуждении судом настоящего дела, но от участия в заседании уклонился, последствия чего возлагаются на него на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

Оснований для иных выводов и иной квалификации обстоятельства, на которое ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя, в отсутствие каких-либо иных доказательств, по существу могут быть квалифицированы в качестве объяснений лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть ему не известны после ознакомления с предметом заявленных требований и материалами дела.

Из материалов дела и сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений следует, что о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 10.02.2021 ответчик был извещен отправлением с почтовым идентификатором 19085447727701, полученным им 20.11.2020, текст определения суда от 03.11.2020 также был размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020.

Последствия совершения (не совершения) участвующими в деле лицами процессуальных действий, в том числе реализации ими обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, возложены на них частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что исходя из содержания заявления Предпринимателя, в том числе в части обстоятельства, с которым им связывается наличие оснований для пересмотра решения, а также допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушений при производстве по делу, которым ответчиком испрашивается судебная оценка в апелляционном порядке, в рассматриваемой ситуации настоящее заявление сущностно представляет собой жалобу, которая могла быть подана в порядке, предусмотренном главой 34 или 35 АПК РФ, а обращение с ним - подмену института апелляционного, кассационного обжалования, институтом пересмотра судебного акта, предусмотренным главой 37 АПК РФ, что недопустимо.

Вместе с тем, относительно довода жалобы в части вывода суда о том, что оценка судом приведенного обстоятельства при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что оно не противоречит как положениям главы 37 АПК РФ, так и правилам главы 7 АПК РФ, так как каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а соответствующий вывод сделан судом исходя из материалов дела (в которых имеются платежные поручения на оплату ответчиком истцу корма для рыб, в том числе с прямым указанием в назначении платежа на договор N 9 от 25.01.2019, а также документы, оформляющие поставки, подписанные сторонами, достоверность которых в установленном порядке опровергнута не была).

Так как обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не отвечает критериям, предусмотренным в статье 311 АПК РФ, оснований для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-96204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев