Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 01АП-6111/21 по делу N А43-40569/2020

г. Владимир

25 октября 2021 г.

Дело N А43-40569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу N А43-40569/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НН" (ОГРН 11252600015627, ИНН 5260342929) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле гр. Домолазова Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр "Независимость", общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" о взыскании 932 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Головнова С.Н., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 26.06.2008 N ВСА 0183065, документ о смене фамилии;

от ответчика - Снегирева Е.С., по доверенности от 02.04.2021 N 3376-ДФ сроком действия по 29.11.2023, представлен диплом от 25.06.2001 N БВС 0855594, документ, подтверждающий смену фамилии;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НН" (далее - ООО "ГАРАНТ-НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 932 100 руб. страхового возмещения, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 000 руб. расходов на оценку,

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Страховой Компании в пользу Общества 609 362 руб. страхового возмещения, а также 4 576 руб. 26 коп. расходов на оценку, 22 881 руб. 31 коп. расходов на юридические услуги и 14 148 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств того, что заявленное событие является страховым случаем согласно условиям договора страхования, наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, предусмотренного Правилами страхования. Возникновение повреждений автомобиля в период действия договора страхования само по себе не может служить достаточным основанием для констатации факта страхового случая.

Апеллянт пояснил, что материалы дела не подтверждают повреждения автомобиля именно на автомойке. Пояснил, что обязательным критерием наступления страхового случая является подтверждение противоправных действий документами компетентных органов.

Кроме того, ответчик сослался на то, что в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 зафиксировано лишь наличие повреждений автомобиля. Каких-либо фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, сотрудниками полиции не установлено.

Страховая Компания отметила, что из заключения эксперта N 0387/2018, выполненного на основании определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2018 по гражданскому делу N 2-4121/2018, следует, что установить или опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями указанных деталей и обстоятельствами заявленного истцом происшествия с технической точки зрения не представляется возможным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Определениями от 16.09.2021, от 06.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 21.10.2021 произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участи представителей от истца и ответчика.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Домолазовым Н.И (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О267-МЕ152. Факт заключения данного договора подтвержден страховым полисом серии 6002 N 2045522. Сроком действия договора является период с 00 часов 00 минут 25.10.2016 по 24 часа 00 минут 24.10.2017. Форма страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила Страхования) в действующей редакции.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб"+"Хищение" определена в пункте 5 страхового полиса и составляет 4 544 100 руб.

Истцом выплачена страховая премия - 242 200 руб. 53 коп.

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства - Домолазов Н.И.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период действия договора страхования - 14.10.2017 произошел страховой случай. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 следует, что 14.10.2017 страхователь заехал на автомойку, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская. После мойки последним обнаружены механические повреждения в виде: царапины (задиры) на литых дисках а/м, царапины с нарушением ЛКП на переднем и заднем бамперах, царапины и сколы на передних фарах и задних фонарях, царапины на переднем левом крыле и задних крыльях а/м, вмятины на капоте и крышке багажника, сколы на крыше, царапины и вмятины на дверях а/м, причина которых собственнику автомобиля не неизвестно. Домолазов Е.Н. обратился в полицию с целью фиксации повреждений с целью дальнейшего обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Постановлением от 16.10.2017 Домолазову Е.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Страхователь 25.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.

В ответ на заявление о страховом случае ответчик указал, что спорный автомобиль может быть предоставлен на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96, при этом точна дата и время с ПАО СК "Росгосстрах" не были согласованы.

20.11.2017 Домолазов Н.И. получил направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, д.32.

21.11.2017 транспортное средство осмотрено ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В ответ на заявление о страховом случае ответчик письмом N 25186 от 28.11.2017 предложил представить дополнительные документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (оригинал либо нотариально завернная копия), СТС либо ПТС (нотариально завернная копия), паспорт заявителя о страховом событии и водительское удостоверение.

Поскольку ответчик направление на ремонт не выдал и страховое возмещение не выплатил, страхователь обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О267-МЕ152, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением эксперта N 22/12-17 от 06.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О267-МЕ152, составила 846 197 руб и 932 100 руб. (без учета износа деталей). Эскпертом ООО "Кристалл" также сделан вывод, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события.

Расходы Домолазова Н.И. на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между страхователем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0712/2018/3 от 07.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств по возмещению ущерба по страховому случаю, произошедшего 14.10.2017, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О267-МЕ152, к ПАО СК "Росгосстрах".

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования (л.д.59).

Претензией от 03.11.2020 N 0311/2020 Общество обратилось к Страховой Компании с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис) серии 6002 N 2045522 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила).

В пункте 3.2.1 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утвержденным Компанией, определено, что риск "Ущерб" - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения ремонта застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угона.

При этом под противоправными действиями третьих лиц понимается внешнее воздействия на указанное в договоре транспортное средство и (или) дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей), в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва; уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Подпунктом "а" пункта 7.2. Правил предусмотрено, что страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10.2.1. приложения N 1 к Правилам при гибели или повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.05.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Причинение ущерба застрахованному транспортному средству страхователь подтвердил, представив страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017.

Из указанного постановления следует, что в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ не усматривается, так как отсутствует событие преступления. Постановление от 16.10.2017 не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N 22/12-17 от 06.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О267-МЕ152, составляет 846 197 руб., и 932 100 руб. - без учета износа деталей.

Судом установлено, что Домолазов Н.И. обращался в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.12.2018 по делу N 2-4121/2018 производство по делу о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с заключением договора уступки, не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения искового заявления Домолазова Н.И. проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" N 0387/2018 от 27.11.2018 установлено, что крыло переднее левое, крыло переднее правое имеют тождество следовых характеристик повреждений, зафиксированных по состоянию на 10.02.2017, на 12.07.2017, на 21.11.2017, следовательно, повреждение указанных деталей, заявленных по факту события имевшего место 14.10.2017, имелись до указанной даты и были заявлены по факту события, имевшего место 24.01.2017 и по факту события, имевшего место 26.05.2017.

По отношению к деталям (бампер передний, решетка радиатора, крыло заднее правое, бампер передний, блок-фара правая, блок фара-левая, фонарь задний левый, фонарь задний правый, капот, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крышка багажника, боковина задняя левая) тождество следовых характеристик повреждений, зафиксированных по состоянию на 10.02.2017, на 12.07.2017, экспертом не установлено. Повреждение указанных деталей, заявленные по факту события, имевшего место 25.05.2017 (по видимому опечатка, правильно 26.05.2017), не являются повреждениями, заявленными по факту события, имевшего место 24.01.2017.

По отношению к деталям (диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый) установить тождество следовых характеристик повреждений данных деталей, зафиксированных по состоянию на заданные периоды времени, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду непригодности для исследования предоставленных фотоматериалов, а также ввиду недостаточности представленных эксперту материалов.

Дать ответ на вопрос по определению накопительного характера полученных повреждений (или получены одномоментно), а также установить либо опровергнуть причинно-следственную связь указанных повреждений с заявленными событиями, произошедшими в период времени до их обнаружения 14.10.2017 на автомойке, с технической точки зрения, не представилось возможным, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также ввиду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений.

При ответе на вопрос по определению утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ указал, что все наружные кузовные детали автомобиля, имеющие лакокрасочное покрытие, были повреждены ранее, то есть до рассматриваемого события, имевшего место 14.10.2017, следовательно величина дополнительной утраты товарной стоимости, обусловленной повреждениями данного транспортного средства, обнаруженными по состоянию на 14.10.2017, экспертом не определяется.

Исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О267-МЕ152, необходимого для устранения повреждений зафиксированных в материале проверки КУСП от 14.10.2017, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, а также с учетом установленного тождества повреждений по состоянию как на 10.02.2017, так и по состоянию на 12.07.2017, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений 14.10.2017 составляет 609 362 руб.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение ООО ЭКЦ "Независимость" N 0387/2018 от 27.11.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

В экспертном заключении N 0387/2018 от 27.11.2018 приведено подробное исследование по определению тождественности повреждений и сопоставление полученных повреждений с другими событиями, экспертом подробно исследованы обстоятельства произошедшего события, следо-вещевая обстановка на месте происшествия, изучен и исследован представленный фотоматериал, проведен сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля на предмет отнесения (не отнесения) их к спорному или иному событию, а также определен комплекс ремонтно-восстановительных воздействий. В заключении представлен фотоматериал, акты осмотров, административные материалы по иным событиям с участием спорного транспортного средства.

Суд учтено, что при проведении исследований для дачи заключения N 0387/2018 от 27.11.2018 экспертом использованы фотоматериалы и приняты во внимание выбранные при их производстве ракурсы и условия съемки; ходатайство эксперта об осмотре транспортного средства удовлетворено судом, однако осмотр не состоялся по причине не предоставления транспортного средства.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, Страховой Компанией не опровергнута. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в том числе по предложению суда (судебное заседание от 17.06.2021).

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также экспертное заключение ООО ЭКЦ "Независимость" N 0387/2018 от 27.11.2018, с учетом непредставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично - в размере 609 362 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N4015-I, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "б", "г", "д" п. 10.3 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При возниконовении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил уведомить страхователя (выгодоприобритателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктиами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнаними события страховым случаем. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениям настоящих Правил (приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобритателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, обязательства произвести ремонт транспортного средства страховщиком нарушены, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате в установленный в договоре (правилах) срок не направлен.

Довод заявителя, что истцом не представлено доказательств того, что заявленное событие является страховым случаем согласно условиям Договора страхования судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доказательством, свидетельствующим о наступлении страхового случая (внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности), являются материалы проверки КУСП N 24361, которыми установлен факт причинения транспортному средству страхователя механических повреждений противоправными действиями третьих лиц, что не противоречит пп. "г" п. 11.2 Правил страхования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 не отменено, подтверждает причинение застрахованному транспортному средству ущерба и не исключает причинение такового неустановленными третьими лицами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 963, 964 ГК РФ и таковые судом не установлены.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд дал оценку действиям страхователя на предмет их соответствия условиям договора и правилам страхования и не установил обстоятельств, свидетельствующих об отступлении страхователя от порядка и последовательности действий при наступлении страхового случая.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Также истец просил взыскать 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих данное требование, Обществом представлены: экспертное заключение N 22/12-17 от 06.12.2017, квитанция от 06.12.2017 на сумму 7 000 руб., договор N 22/12-17 от 21.11.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 4 Постановления N1, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании расходов по оценке заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором N 1612/2020 от 16.12.2017 на оказание консультационных и юридических услуг, платежным поручением N 5 от 16.12.2020 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ с учетом объема и стоимости представительских услуг, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону (исключены расходы, связанные с получением исполнительного листа и консультационные услуги), принимая во внимание непредставление Страховой Компанией доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С учетом того, что требование удовлетворено частично суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 881 руб. 31 коп.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу N А43-40569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская