Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-4647/24 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-53080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павлиновой О.В., Ледовского В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-53080/21 (95-136) о признании недействительной сделкой переводы денежных средств АО "Главзарубежстрой" в пользу ООО "Зарубежпроект" в общем размере 108 978 983 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207),

при участии в судебном заседании: представитель учредителей АО "Главзарубежстрой" - Павлинова О.В. лично, паспорт Ледовский В.В. лично, паспорт; от Ледовского В.В.: Мартуза С.В. по дов. от 25.04.2023; от к/у АО "Главзарубежстрой": Дикова С.В. по дов. от 14.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич (ИНН 343516000814), член Ассоциации "СГАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой переводов денежных средств со стороны должника в пользу ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" в общем размере 108 978 983 руб.

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой переводы денежных средств АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" в общем размере 108 978 983 руб.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" в конкурсную массу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" денежные средства в размере 108 978 983 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников должника - Павлинова О.В., и контролирующее должника лицо - учредитель АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" Ледовский В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания апеллянты представили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование которого указали следующее.

Павлиновой О.В. как представителем учредителей письмом от 24.11.2023 были затребованы документы у конкурсного управляющего должника в обоснование действительности оспариваемых платежей. Первичные документы были получены от конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой только 14.12.2023, т.е уже после судебного заседания в суде первой инстанции (08.12.2023), о чем свидетельствует письмо конкурсного управляющего от 14.12.2023. Также 14.12.23 копии полученных от конкурсного управляющего должника указанных первичных документов по оспариваемым переводам были направлены письмом от 14.12.2023 в адрес акционера Ледовского В.В. Таким образом, апелляционная жалоба по настоящему делу мотивирована документами, которые получены непосредственно от конкурсного управляющего и свидетельствуют о действительном хозяйственном назначении оспариваемых платежей по договорам подряда. Факт наличия у должника первичных документов, на основании которых производились платежи, подтвержден письмом конкурсного управляющего от 14.12.2023, наличие у конкурсного управляющего указанных первичных документов означает наличие оправдательных документов, на основании которых проводились оспариваемые платежи.

Апеллянтами в обоснование своих жалоб также указано на отсутствие в материалах дела выписки по счету должника за период с 24.10.2019 по 23.03.2021, на основании которой судом первой инстанции могла быть проверена реальность оспоренных перечислений.

Конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство о приобщении выписки по счету должника за период с 24.10.2019 по 23.03.2021

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приложенные к апелляционным жалобам, дополнениям, а также отзыву дополнительные доказательства приобщены коллегией судей к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, в период с 23.03.2018 по 23.03.2021 АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" перечислило в счет ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" денежные средства в общем размере 108 978 983 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки, указал, что вышеуказанными платежами в размере 108 978 983,00 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротства), а также на то, что сделка является мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ".

Оспариваемые перечисления совершены в период с 23.08.2018 по 23.03.2021, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренный как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 с АО "Главзарубежстрой" в пользу КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 N 903 в размере 134 754 721,06 рублей, в том числе сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии - 1 326 429,77 рублей, сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 53 290 881,81 рублей, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 80 137 3 409,48 рублей; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.10.2015 N 1154 в размере 8360,77 долл. США, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 1895,94 долл. США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 6464,83 долл. США; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 1184 от 30.11.2015 в размере 490 496, 47 долл. США, в том числе сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии - 4587,65 долл. США, сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 198 455,90 долл. США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 287 452,92 долл. США; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 1185 от 30.11.2015 в размере 130 538,64 долл. США, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 42 962,30 долл. США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 87 576,34 долл. США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

АО "Главзарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-46511/18-7-280.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Москвы повторно отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 удовлетворено заявление АО "Главзарубежстрой", решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-46511/18-7-280 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1037739226128, ИНН: 7730062041) - отказано.

Из бухгалтерской отчетности должника также следует:

В 2018 г. у должника имелись внеоборотные средства в размере 765 176 тыс. руб. в т.ч. основные средства - 462 291 тыс. руб., оборотные активы - 1 165 278 тыс. руб., в т. ч. дебиторская задолженность 861 466 млн. руб., денежные средства 74 732 тыс. руб., запасы 99 179 тыс. руб. Также имел чистую прибыль за 2018 г. в размере 27 956 тыс. руб.

В период 2019 г. должник имел внеоборотные средства - 867 886 тыс. руб. в т. ч. основные средства на сумму 596 336 тыс. руб., оборотные активы - 1 402 959 тыс. руб., в т. ч. дебиторская задолженность 974 042 тыс. руб., денежные средства 2 354 тыс. руб., запасы 321 202 тыс. руб., налоговая прибыль за 2019 - 6 534, 7 тыс. руб., чистая прибыль - 6 534 тыс. руб.

Согласно публичным сведениям Должник вел активную хозяйственную деятельность, в т.ч. согласно сайта госзакупку, ру. должник имел 18 госконтрактов за период 2012-2020 г.г. с общей сметной стоимостью 8 114 578 111 руб., кроме того 7 договоров по строительству посольств (генконсульств) РФ с ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом (Управление делами Президента РФ)", в целях исполнения которых с должником заключались договоры субподряда.

На период оспариваемых платежей должник имел в том числе такие действующие госконтракты (господряд) как 8 госконтрактов с ФГКУ "ДСРиР", 7 действующих госконтрактов (договоров подряда) с ФГУП "Госзагрансобственность", а также госконтракт с МИД РФ, госконтракт с Россотрудничеством, а также др.

Выручка (оборот) должника составляла в 2018 г. - 2 084 048 000 руб., в 2019 руб. - 1 329 743 000 руб.

Одним из последних контрактов, который продолжал исполняться в 2020 году был госконтракт N 0373100115419000006 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.03.2019 по проведению реставрационных работ на ОКН федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!", согласно сайту госзакупки.ру и Картотеки арбитражный дел деятельность по контракту осуществлялась в период 3 квартала 2020 г.. сметная стоимость по госконтракту составляла 667 млн. руб. Судебными актами признан факт исполнения контракта со стороны должника и незаконность отказа госзаказчика от контракта (судебные акты по делу NА40-68750/21, NА40-177631/21).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в период совершения оспариваемых платежей АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), а ссылка на задолженность, которая не признавалась должником и до 2022 года оспаривалась в суде, является несостоятельной.

Сведения о наличии иных кредиторов и периода образования задолженности перед ними в материалы дела конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим указано на аффилированность ответчика и должника. Между тем, с 09 октября 2020 года ООО "Зарубежпроект" не является аффилированным по

отношению к должнику лицом. С 09 октября 2020 г. 100% долей уставного капитала ООО "Зарубежпроект" принадлежат Романовой И.О., которая не имеет каких-либо корпоративных связей с должником и с его аффилированными лицами. Также Романова И.О. с 17.09.2020 является генеральным директором ООО "Зарубежпроект".

Таким образом, с 09 октября 2020 года между должником и ООО "Зарубежпроект" не имеется никаких корпоративных связей, вследствие чего какие-либо ссылки конкурсного управляющего на неисполнение договорных обязательств в указанный период не относиться к настоящему спору. Должник и его аффилированные лица с 09 октября 2020 г. не обладают никаким влиянием на действия ООО "Зарубежпроект" (не контролируют его).

Доказательств наличия фактической аффилированности материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи на общую сумму 30 139 000 руб. в т.ч. от 30.05.18 г. на сумму 2 000 000 руб.. от 31.05.18 на сумму 2 500 000 руб.. от 13.06.18 г. на сумму 300 000 руб.. от 15.06.18 г. на сумму 1 000 000 руб.. от 19.06.18 на сумму 500 000 руб.. от 22.06.18 г. на сумму 200 000 руб.. от 06.07.18 г. на сумму 1 000 000 руб.. от 03.08.18 на сумму 1000 000 руб., от 18.10.18 г. на сумму 2 000 000 руб., от 22.10.18 на сумму 3000 000 руб., от 24.10.18 на сумму 964 000 руб., от 07.11.18 на сумму 1 500 000 руб., от 28.11.18 г. на сумму 3 100 000 руб., от 03.12.18 г. на сумму 1 000 000 руб.. от 05.12.18 г. на сумму 1 200 000 руб., от 12.12.18 г. на сумму 3 000 000 руб., от 14.12.18 г. на сумму 1 000 000 руб.. от 20.12.18 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.18 на сумму 500 000 руб., от 14.05.19 на сумму 500 000 руб., от 29.05.19 на сумму 2 300 000 руб., от 06.06.19 г. на сумму 575 083.42 руб., произведенные в период с 30.05.18 по 06.06.19

В назначении оплаты по указанным платежам имеется ссылка на договор N 01-02-2018/ЗП от 22.05.18, по которому должник поручил и обязался оплатить ООО "Зарубежпроект" услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте рабочей документации по объекту: "6 объектов, входящих в состав объектов Ансамбль Рогожской старообрядческой общины и Ансамбль памятников Преображенской старообрядческой общины".

Выполнение работ по договору на общую сумму 37 900 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 15.08.18, N 2 от 28.09.18, N 3 от 15.01.19.

Оспариваемые платежи - это часть оплаты работ по этапу 1.2 и этапу 2.1 (акты выполнения N 2иN 3).

Данные работы осуществлялись и выполнены ООО "Зарубежпроект" по заказу должника в целях исполнения должником генподряда - государственного контракта N 0373100115418000086-4 от 10.05.2018, заключенного с ФГКУ "ДСРиР" на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте: "6 объектов, входящих в Ансамбль Рогожской старообрядческой общины и Ансамбль памятников Преображенской старообрядческой общины, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 19.05.17 N ДНК -1601092-2017, от 18.05.17 N ДНК -1567959-2017, от 18.05.17 N ДНК -1568773-2017, согласованных РО Русской Православной Старообрядческой Церковью, утвержденных Департаментом культурного наследия г. Москвы. О данном факте непосредственно свидетельствуют условия госконтракта, в т.ч. его приложение - Техническое задание на проектирование, дополнительное соглашение N 2 от 26.03.19 г., которым срок выполнения работ продлен до 28.06.19 г., акты о выполнении работ по госконтракту, которые содержат сведения о выполнении указанного генподряда по проектированию на общую сумму, а также дополнительное соглашение N 4 от 24.07.19г. к госконтракту, согласно которому госконтракт расторгнут по соглашению его сторон, и при этом госзакзчик и должник зафиксировали выполнение должником работ на сумму 46 318 04 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемыми платежами, совершенными в счет оплаты ответчику работ по договору N 01-02-2018/ЗП от 22.05.18,

Конкурсный управляющий также оспаривает платежи на общую сумму 220 000 руб., в том числе, от 01.11.18 на сумму 100 000 руб., от 06.11.18 г. на сумму 120 000 руб., произведенные в период с 01.11.18 г. по 06.11.18 в счет исполнения подрядных отношений - платежи по договору 01-09-1018/ЗП от 10.09.18.

По договору 01-09-1018/ЗП от 10.09.18 должник поручил и обязался оплатить, а ООО "Зарубежрпроект" обязался выполнить проведение технического мониторинга для определения целесообразности участия в конкурсе на строительство объекта: "Вторая очередь ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского" - анализ проектно-сметной документации, рабочей документации на предмет объема и стоимости окончания строительных работ, определение дополнительного объема и ориентировочной стоимости проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ. Согласно акту N 1 от 18.10.18 г. ООО "Зарубежпроект" осуществлены работы на сумму 2 400 000 руб.

Оспариваемые платежи являются лишь частью произведенной оплаты по указанному договору.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи на общую сумму 9 318 900 руб., в том числе, N 157 от 22.01.19 на сумму 300 000 руб., N194 от 28.01.19 на сумму 200 000 руб., N219 от 01.02.19 на сумму 600 000 руб., N284 от 14.02.19 на сумму 1 000 000 руб., N426 от 26.02.19 на сумму 500 000 руб., N474 от 11.03.19 на сумму 1 800 000 руб., N658 от 25.03.19 на сумму 200 000 руб., N793 от 10.04.19 на сумму 2 250 000 руб., N864 от 12.04.19 на сумму 468 900 руб., N974 от 26.04.19 на сумму 2 000 000 руб., произведенные в период с 21.01.2019 по 26.04.2019 по договору N01-10-2018/ЗП от 08.10.18.

В соответствии с условиями договора N 01-10-2018/311 от 08.10.18 должник поручил, а ООО "Зарубежпроект" принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной и сметной документации и осуществить техническое сопровождение и защиту документации в органах ФАУ "ГЛАВГОЭКСПЕРТЗА России" по объекту: Вторая очередь ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского" г. Калуга (КОРРЕКТИРОВКА).

Согласно акту работы выполнены ООО "Зарубежпроект" надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы Федерального Автономного учреждения "Главное Управленние Государственной экспертизы" (ФАУ Главгосэкспертиза) о проверке составленной ООО "Зарубежпроект" корректировки проектной и сметной документации.

При этом конкурсный управляющий должника подтвердил договорное происхождение данных платежей в рамках арбитражного дела N А40-38373/2022, в т.ч. отразил их в акте сверке, как платежи по договору N 01-10-2018/ЗП от 08.10.18.

Таким образом, оспариваемые по настоящему делу авансовые платежи, в т.ч. N 157 от 22.01.19 г. на сумму 300 000 руб.. N194 от 28.01.19 г. на сумму 200 000 руб., N219 от 01.02.19 г. на сумму 600 000 руб.. 284 от 14.02.19 г. на сумму 1 000 000 руб.. N426 от 26.02.19 г. на сумму 500 000 руб.. N474 от 11.03.19 г. на сумму 1 800 000 руб.. N658 от 25.03.19 на сумму 200 000 руб.. N793 отЮ.04.19 г. на сумму 2 250 000 руб.. N864 от 12.04.19 г. на сумму 468 900 руб.. N974 от 26.04.19 г. на сумму 2 000 000 руб.. произведенные в период с 21.01.19 г. по 26.04.19, были в полном объеме отработаны ответчиком.

Кроме того, апеллянты указали, что все перечисленные платежи по договору N 01-10-2018/311 от 08.10.18, оспариваемые по настоящему обособленному спору, ранее уже были взысканы должником в рамках дела N А40-38373/2022, как неотработанный аванс по договору, несмотря на полную их отработку.

Так, по делу N А40-38373/2022 был удовлетворен иск конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Зарубежпроект" суммы аванса по договору в общей сумме 20 099 900 руб., в том числе перечисленного оспариваемыми по настоящему делу переводами по платежным поручениям N 157, N 194, N 219, N 284, N 426, N 474, N 658, N 793, N 864, N 974, что подтверждается выдержкой из выписки по счету N 40702810600000021958, которая подтверждает факт перечисления денежных средств.

То есть в рамках настоящего дела конкурсный управляющий предъявил требования по оспариванию тех же платежей, но уже не как аванса, а как оспариваемого перевода, что незаконно.

При этом представитель учредителей указал, что аванс был полностью был отработан в рамках реального подрядного договора N 01-10-2018/ЗП от 08.10.2018.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта по делу N А40-38373/2022 в рамках настоящего процесса.

Между тем, оснований для признания заявленных платежей на сумму 9 318 900 руб. недействительными, не имеется. Факт полного исполнения работ по проектированию по договору N 01-10-2018/ЗП от 08.10.18 подтверждается:

- двусторонним актом выполненных работ от 29.04.2019 по договору N 01-10-2018/ЗП от 08.10.2018,

- положительными заключениями государственной экспертизы Федерального Автономного учреждения "Главное Управление Государственной экспертизы" (ФАУ Главгосэкспертиза) от 19.04.2019 о проверке составленной ООО "Зарубежпроект" корректировки проектной и сметной документации по объекту Вторая очередь ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского" г. Калуга (КОРРЕКТИРОВКА).

Конкурсным управляющим также оспариваются платежи, на общую сумму 21 845 000 руб.. в т.ч. от 07.06.19 на сумму 1 500 000 руб., от 19.06.19 на сумму 1 500 000 руб., от 25.06.19 г. на сумму 2 000 000 руб., от 04.07.19 г. на сумму 1 500 000 руб., от 08.07.19 на сумму 450 000 руб., от 09.07.19 г. на сумму 500 000 руб., от 12.07.19 на сумму 500 000 руб., от 23.07.19 г. на сумму 3 500 000 руб.. от 02.08.19 г. на сумму 250 000 руб.. от 07.08Л9 г. на сумму 1 000 000 руб.. от 14.08.19 г. на сумму 500 000 руб.. от 27.08.19 г. на сумму 1 000 000 руб.. от 28.08.19 г. на сумму 350 000 руб.. от 09.09.19 г. на сумму 210 000 руб.. от 18.09.19 г. на сумму 5 445 000 руб.. от 14.10.19 г. на сумму 1 000 000 руб.. от 17.10.19 г. на сумму 200 000 руб., от 18.10.19 г. на сумму 740 000 руб., от 22.10.19 г. на сумму 500 000 руб.. от 23.10.19 г. на сумму 700 000 руб., произведенные в период с 07.06.2019 по 23.10.2019, в назначении которых имеется ссылка на договор N 01-02-2019/ЗП от 07.06.18.

В рамках указанного договора должником были заказаны, приняты и оплачены работы ООО "Зарубежпроект" по договору N 01-02-2019/311 от 07.06.2019 г. на разработку Рабочей документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте: "6 объектов, входящих в состав объектов Ансамбль Рогожской старообрядческой общины" и "Ансамбль памятников Преображенской старообрядческой общины". Данный факт подтверждается условиями договора и актом выполненных работ по договору, заданиями на проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия от 18.05.17 N ДНК-1567798-2017, от 18.05.17 N ДНК-1568773-2017, от 18.05.17 N ДКН-156759-2017, от 18.05.17 N ДКН-156853-2017, от 19.05.17 N ДКН 1600837-2017.

Конкурсный управляющий также указал на договорное происхождение данных платежей, отразил их в акте сверке как платежи по договору 01-02-2019/ЗП от 07.06.2018.

В обоснование указанных обстоятельств апеллянтами представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, а именно:

- договор N 04-08-2016/ЗП от 10.08.16г. между АО "Главзарубежстрой" и ООО "Зарубежпроект".

- акты сдачи-приемки работ по договору N 04-08-2016/ЗП от 10.08.16г. (N 1 от 14.12.16г.. N 2 от 30.03.17г.. N 3 от 14.04.17г.. N 4 от 02.10.17г.. N 5 от 20.10.17г.)

- государственный контакт N 01-Аргентина от 12.07.2017 г.

- акт сдачи-приемки N 1 от 02.08.17 г.

- договор N 01-02-2018/ЗП от 22.05.18 между АО "Главзарубежстрой" и ООО "Зарубежпроект".

- задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N ДНК-1601092-2017 от 19.05.17, N ДНК-1567959-2017 от 18.05.17, N ДНК-1568773-2017 от 18.05.17г.

- акты сдачи-приемки работ по договору N 01-02-2018/ЗП от 22.05.18г. (N 1 от 15.08.18г.. N 2 от 28.09.18г.. N 3 от 15.01.19г).

- госконтракт N 0373100115418000086-4 от 10.05.2018.

- дополнительное соглашение N 2 от 26.03.19 к госконтракту N 0373100115418000086-4.

- соглашение о расторжении госконтакта N 0373100115418000086-4 от 24.07.19.

- акты N б/н от 17.09.18. N 2 от 10.05.2018 о выполнении обязательств по госконтакту N 0373100115418000086-4.

- договор N 01-09-1018/ЗП от 10.09.18г. между АО "Главзарубежстрой" и ООО "Зарубежпроект".

- акт сдачи-приемки N 1 от 18.10.18г. по договору N01-09-1018/ЗП от 10.09.18г.

- договор N 01-10-2018/ЗП от 08.10.18г. между АО "Главзарубежстрой" и ООО "Зарубежпроект".

- акт сдачи-приема работ по договору N 01-10-2018/ЗП от 08.10.18г. от 29.04.19 г.

- положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза от 22.04.19 г. по проверке составленной ООО "Зарубежпроект" корректировки сметной документации по объекту Вторая очередь ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского" г. Калуга (КОРРЕКТИРОВКА).

- положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза от 19.04.19 по проверке составленной ООО "Зарубежпроект" корректировки проектной документации по объекту Вторая очередь ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского" г. Калуга (КОРРЕКТИРОВКА).

- договор 01-02-2019/ЗП от 07.06.19 г.

- акт сдачи-приема работ N 1 по договору 01-02-2019/ЗП от 07.06.19 г.

- Задания на проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия от 18.05.17 N ДНК-1567798-2017. от 18.05.17 N ДНК-1568773-2017. от 18.05.17 N ДКН-156759-2017. от 18.05.17 N ДКН-156853-2017. от 19.05.17 N ДКН 1600837-2017

Таким образом, апеллянтами представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт правомерности перечисления с расчетных счетов должника в пользу ответчика с 23.03.2018 по 23.03.2021 денежных средств в заявленном размере, кроме того, в части требования на сумму - 9 318 900 руб. - имеется вступивший в законную силу и не оспоренный в установленном порядке судебный акт о взыскании указанной суммы с ООО "Зарубежпроект".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление оспариваемых денежных средств не повлекло уменьшение конкурсной массы и, следовательно, не причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Оснований для признания спорных платежей как совершенных с предпочтением в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, недействительными у суда первой инстанции также не имелось.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику предпочтения по совершению оспариваемых платежей, отсутствуют сведения о кредиторах должника, периоде образования задолженности перед ними, а также размер требований, предъявляемых к ООО "Зарубежпроект" и подпадающих под период подозрительности, установленный нормами Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для признании сделки недействительной указаны пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальном характере отношений, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств АО "Главзарубежстрой" в пользу ООО "Зарубежпроект" в общем размере 108 978 983 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-53080/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" о признании недействительной сделкой переводы денежных средств АО "Главзарубежстрой" в пользу ООО "Зарубежпроект" в общем размере 108 978 983 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова