Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 02АП-7570/21 по делу N А29-3461/2021

г. Киров

26 октября 2021 г.

Дело N А29-3461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" Удовенко С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

представителя публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 17.05.2021,

представителя ответчика Гельмана А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021

по делу N А29-3461/2021

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856),

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЧАС"

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 31.12.2020 N 02-01/10697.

Определением суда от 05.04.2021 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А29-3461/2021 (т.1 л.д.1-2).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 31.12.2020 N 02-01/10697.

Определением суда от 07.04.2021 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А29-3452/2021 (т.5 л.д.1).

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции объединил названные дела в одно производство, присвоив объединенному делу N А29-3461/2021, о чем вынес определение от 31.05.2021 (т.4 л.д.150-152). Заявителями по делу определены АО "КЭСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада", в качестве ответчика - Управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченно ответственностью "Час" (далее - третье лицо, ООО "Час").

При производстве по делу АО "КЭСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" заявлениями от 03.08.2021 уточнили требования, просили признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 3 и 1 соответственно (т.9 л.д.3-4, 14-15).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 требования АО "КЭСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены, пункты 3 и 1 решения УФАС от 31.12.2020 N 02-01/10697 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС настаивает на наличии в действиях заявителей нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Управление считает, что иные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "КЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Северо-Запада" уведомило апелляционный суд о смене наименования на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемого решения суда и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

ООО "Час" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя названного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 в УФАС поступила жалоба ООО "Час" на действия ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "КЭСК" по составлению акта проверки прибора учета электроэнергии от 28.12.2018 N 12Н-17 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2018 КЭ N 900301 (т.1 л.д.80-84).

Приказом руководителя УФАС от 11.06.2020 N 145 возбуждено дело N011/01/10-436/2020 по признакам нарушения ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "КЭСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.2 л.д.107).

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено следующее.

24.05.2011 между АО "КЭСК" и ООО "Час" заключен договор энергоснабжения N 62/6294 (т.1 л.д.97-104). В качестве точки поставки указан магазин "Продукты" по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Палевинцы, ул. Советская, д. 50а.

Согласно акту проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии прибор учета Меркурий 230 АМ-01 зав. N 03713316 установлен и принят в эксплуатацию (опломбирован) 17.12.2013 (т.5 л.д.62, 165).

28.12.2018 ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт проверки прибора учета электрической энергии N 12Н-17 (т.1 л.д.85), согласно которому на приборе учета, расположенном на внешней стене магазина "Продукты" ООО "Час", нарушена пломба сетевой организации. В акте указано, что прибор учета непригоден к расчетам за потребленную электроэнергию.

Письмом от 30.09.2019 ПАО "МРСК Северо-Запада" представило пояснения в УФАС, в которых указало, что 28.12.2018 в соответствии с маршрутом N 4398 его сотрудниками проводилось контрольное снятие показаний приборов учета на объектах с. Палевицы, в том числе на объекте ООО "Час" (т.1 л.д.174-176). В ходе контрольного снятия показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-01 зав. N03713316, установленного на фасаде объекта энергоснабжения - магазин "Продукты" ООО "Час", выявлено нарушение (повреждение) пломбы электросетевой организации.

На основании представленных ПАО "МРСК Северо-Запада" материалов комиссия УФАС установила, что контрольные мероприятия проведены сотрудником сетевой организации в отсутствие представителя потребителя, с использованием средств видеозаписи, в адрес ООО "Час" уведомление о предстоящем контрольном снятии показаний не направлялось.

Также 28.12.2018 ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии серии КЭ N 900301 (т.1 л.д.84) с приложением расчета объема безучетного потребления электроэнергии, произведенный за период с 27.04.2018 (дата последнего контрольного снятия показаний) до 28.12.2018. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 1а приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2020 N 442 (далее - Основные положения N442, Правила N 442). Объем безучетного потребления на объекте ООО "Час" составил 88200 кВт*ч.

Письмом от 10.01.2019 ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес АО "КЭСК" акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2018 N 900301, на основании которого последнее произвело начисление платы и выставило ООО "Час" счет-фактуру от 28.02.2019 N 000349/0205 на общую сумму 519 557,39 руб. с НДС (т.1 л.д.36, 39, 172).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу N А29-1781/2019, комиссия Управления пришла к выводу о том, что расчет безучетного потребления электроэнергии на объекте ООО "Час" ПАО "МРСК Северо-Запада" выполнен неверно. Управление признало, что в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 начальной датой для определения объема безучетного потребления является 17.12.2018, а не 27.04.2018, как указала сетевая организация.

17.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела N 011/01/10-436/2020 комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 31.12.2020), в соответствии с которым:

ПАО "МРСК "Северо-Запада", занимающие доминирующее положение на товарном рынке передачи электрической энергии в Республике Коми, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение усмотрено в действиях, выразившихся в нарушении сетевой организацией порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО "Час" согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.12.2018, что привело (могло привести) к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности (пункт 1);

АО "КЭСК", занимающие доминирующее положение на товарном рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) в Республике Коми, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение усмотрено в действиях гарантирующего поставщика, выразившихся в применении неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО "Час" при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.12.2018, составленным сетевой организацией за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, что привело (могло привести) к ущемлению интересов ООО "Час" в сфере предпринимательской деятельности (пункт 3).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, АО "КЭСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, признал пункты 1 и 3 оспариваемого решения УФАС незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов настоящего дела следует, что АО "КЭСК" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Коми; ПАО "МРСК Северо-Запада", будучи субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми.

В этой связи на заявителей при осуществлении обозначенных видов деятельности на соответствующих товарных рынках распространяются предусмотренные статьей 10 Закона о защиту конкуренции запреты.

В то же время важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия. Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет УФАС квалифицированы действия ПАО "МРСК Северо-Запада", выразившиеся в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО "Час" согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.12.2018; а также действия АО "КЭСК", выразившиеся в применении неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО "Час" при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.12.2018, что привело (могло привести) к ущемлению интересов ООО "Час" в сфере предпринимательской деятельности. Указанные нарушения установлены Управлением по итогам рассмотрения жалобы ООО "Час".

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в рассмотренных антимонопольным органом действиях (бездействии) заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Спорным в рассматриваемом случае являлся вопрос о порядке определения периода (начальной даты) безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО "Час", выявленного ПАО "МРСК Северо-Запада" 28.12.2018.

ПАО "МРСК "Северо-Запада" выполнило расчет с даты последнего контрольного снятия показаний прибора учета потребителя - 27.04.2018 по 28.12.2018, определив объем безучетного потребления в размере 83 880 кВт*ч, который в последующем и был предъявлен АО "КЭСК" ООО "Час" для оплаты.

УФАС, установив, что с момента предыдущей контрольной проверки приборов учета потребителя (17.12.2013) проверочные мероприятия сетевой организацией или гарантирующим поставщиком не проводились, пришло к выводу о том, что расчет безучетного потребления электрической энергии на объекте потребителя должен вестись с 17.12.2018 по 28.12.2018. Объем безучетного потребления по расчету ответчика составил 4 320 кВт*ч.

Результатом действий заявителей, как указывает Управление в оспариваемом решении, явилось неправомерное выставление ООО "Час", более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, счета на оплату в завышенном размере, что создало угрозу ограничения электроэнергии.

Между тем, основываясь на положениях указанных выше норм и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в данном случае гражданско-правового спора по вопросу определения размера платы за безучетное потребление электрической энергии. Ущемление интересов потребителя установлено Управлением исключительно в неправомерном расчете объема безучетного потребления в рамках существующих гражданско-правовых договорных отношений. Соответственно, названный спор подлежит разрешению в ином - гражданско-правовом порядке и может быть разрешен по требованию одной из сторон в суде, что и имело место в рамках дела N А29-1781/2019 по заявлению ООО "Час" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2018 КЭ N 900301.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 исковые требования ООО "Час" удовлетворены частично, акт от 28.12.2018 признан незаконным в части периода расчета безучетного потребления. Суд указал, что объем безучетного потребления электрической энергии должен быть определен за период с 17.12.2018 по 28.12.2018 в размере 4 320 кВт*ч.

Доводы потребителя о неправомерных действиях сетевой организации арбитражный суд отклонил со ссылкой на пункты 145, 169, 171 Основных положений N 442, указав, что в ситуации, когда для проведения снятия показаний отсутствует необходимость допуска к энергопринимающим устройствам, уведомление потребителей о проведении контрольного снятия показаний не требуется. При этом лицом, ответственным за сохранность и целостность ранее опломбированного прибора учета, является ООО "Час".

Таким образом, в рамках гражданско-правового спора между ООО "Час" и ПАО "МРСК Северо-Запада" был установлен факт безучетного потребления электроэнергии и неверное определение последним периода начисления в результате такого безучетного потребления. Обстоятельств того, что при проведении проверки сетевая организация вышла за допустимые пределы реализации своих прав, арбитражный суд не усмотрел.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон об электроэнергетике) и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно разъяснениям пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Из материалов дела следует, что, рассчитывая объем безучетного потребления электрической энергии, ПАО "МРСК Северо-Запада" руководствовалось пунктами 172-174, 195 Основных положений N 442. В рамках дела N А29-1781/2019 арбитражный суд признал, что основания для расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем, имеются, скорректировал лишь расчет объема потребленной электрической энергии.

При этом в спорный период по вопросу определения начальной даты неучтенного потребления электрической энергии имелась различная правоприменительная практика, в том числе и тот подход, который был применен сетевой организацией в отношениях с третьим лицом. Правовая позиция, отраженная в решении суда от 14.10.2019 по делу N А29-1781/2019 и в оспариваемом решении Управления, получила свое закрепление в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019, то есть после составления сетевой организацией акта от 28.12.2018 КЭ N 900301 и расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно заключил, что применение нормативных положений в соответствии с правоприменительной практикой не свидетельствует о злоупотреблении со стороны сетевой организации своим доминирующим положением на рынке. По сути, подобное поведение хозяйствующего субъекта возможно и в отсутствие доминирующего положения на соответствующем рынке.

Ссылка ответчика в обоснование злоупотребления заявителем своим доминирующим положением на рынке на то обстоятельство, что после выработки высшей судебной инстанцией правовой позиции по спорному вопросу сетевая организация продолжала настаивать на правильности примененного ей подхода к определению даты начала безучетного потребления, неосновательна. Поведение сторон в арбитражном судопроизводстве обусловлено состязательными началами, где каждая из сторон имеет процессуальное право доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства (статья 8, 9 АПК РФ).

Оценив положения заключенного между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком договора по передаче и соглашения об информационном обмене от 01.04.2011 с учетом требований Основных положений N 442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственной за правильность расчета объема безучетного потребления электрической энергии является сетевая организация. Гарантирующий поставщик, получив от сетевой организации акт о неучтенном потреблении, осуществляет лишь проверку корректности по содержанию акта, что и имело место, как указывает АО "КЭСК", в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах вменение гарантирующему поставщику нарушения антимонопольного запрета, выразившегося в применении при выставлении потребителю счета на оплату рассчитанного сетевой организацией объема безучетного потребления электрической энергии, который в последующем оказался неверным, не может быть признано правомерным. Достаточных оснований полагать, что спорные действия гарантирующего поставщика стали возможны исключительно вследствие его доминирования на рынке, не имеется.

Доказательства того, что спорными действиями заявителей на потребителя были возложены неразумные ограничения, ответчиком не представлены. Доводы УФАС о том, что в качестве негативных последствий спорных действий заявителей следует рассматривать, в том числе необходимость обращения потребителя за защитой в суд, в антимонопольный орган, несостоятельны. Право на защиту реализуется соответствующим лицом по своему собственному усмотрению, в этой связи реализация либо нереализация такого права не могут быть поставлены в вину хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам Управления, не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление заявителями их рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля.

Фактически Управлением повторно в административном порядке был рассмотрен спор между потребителем, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком относительно порядка определения периода безучетного потребления в рамках договорных отношений третьего лица и гарантирующего поставщика, который на момент принятия оспариваемого решения был разрешен арбитражным судом в рамках дела N А29-1781/2019.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства в совокупности с соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в спорных действиях заявителей нарушений антимонопольного запрета. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств апелляционный суд не усматривает. Иное ответчиком в решении не доказано.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пунктов 1 и 3 решения УФАС незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 по делу N А29-3461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов