Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-67712/21 по делу N А40-59889/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

дело N А40-59889/21

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АйСиСи" и ООО "СТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-59889/21,

по исковому заявлению ООО "АйСиСи" (ОГРН 1197746232892)

к ООО "СТМ" (ОГРН 1126952025870)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Муратов Е.С. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика - Фанин И.С. по доверенности от 09.06.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) исковые требования ООО "АйСиСи" удовлетворены частично: с ООО "СТМ" в пользу ООО "АйСиСи" взысканы пени за несоблюдение требований о локализации в размере 2.137.926, 49 руб., неустойка за нарушение просрочки поставки груза в размере 3.241.536, 22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску; в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между ООО "СТМ" (поставщик) и ООО "АйСиСи" (заказчик) заключен контракт N 06012019/02, по условиям которого поставщик обязуется изготовить компоненты в соответствии с чертежами и поставить заказчику товар (п. 2.1. контракта), а заказчик принять и оплатить согласно условиям, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках дела N А40-157019/20-121-827, ООО "СТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АйСиСи" задолженности в размере 7.135.762, 56 руб. за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом установлено, что довод ООО "АйСиСи" о том, что оплата производится за комплект компонентов, а не за разрозненные компоненты правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, ООО "СТМ" обязалось изготовить компоненты в соответствии с чертежами и поставить компоненты заказчику на указанных в контракте условиях.

Согласно Приложению N 2 к контракту поставщик должен осуществить поставку компонентов на условиях DDP Москва, по адресу: Москва, Каширский проезд, дом 13, стр. 2 (Инкотермс 2010) в установленные контрактом сроки.

В адрес истца поступили компоненты (включая те, при приемке которых обнаружены несоответствия и которые в соответствии с п. 8.5. контракта считаются не поставленными) на общую сумму в размере 32.068.897, 31 руб.

Каждый компонент продукции должен быть изготовлен на территории Российской Федерации (п. 10.1. контракта).

В соответствии с п. 10.2 контракта, с каждой поставкой поставщик обязан предоставлять на каждый компонент сертификат СТ-1 выданный Торгово-промышленной палатой.

По условиям п.10.3 контракта, в случае нарушения требований настоящей статьи, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 100 % от совокупной стоимости компонентов, в отношении которых не соблюдено требование о локализации.

Документы о сертификации компонентов не поступили.

В соответствии с п. 12.1, в случае просрочки поставки продукции сроков, установленных контрактом (в том числе при некомплектной поставке), поставщик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2 % от стоимости комплекта компонентов, поставка компонентов которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

С учетом заявления об уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 01.09.2019 - 30.06.2020 составляет 32.415.362, 26 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что несмотря некомплектность поставленного товара (отсутствие сертификатов СТ-1) указанное не является существенным нарушением требований договора, в том числе, поскольку не препятствует дальнейшей реализации товара. Кроме того, не оспаривая период и факт просрочки поставки товара, ответчик указывает на то, что размер пени превышает предел, установленный п. 12.10 контракта, предусматривающий, что ответственность по договору не может превышать стоимость месячного объема поставляемой продукции и заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки и принят судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки, опровергается представленным в материалы дела отзывом на иск, который содержит ссылку на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 3).

Определение размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с суммой уменьшенной судом неустойки. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его изменения (ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции объективно, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-59889/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова