Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-56170/21 по делу N А40-308190/2018

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-308190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-308190/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Правовой центр собственников недвижимости+" требования АО "БМ-Банк" в размере 736 314 164,99 руб., из которых: основной долг и государственная пошлина - 718 673 196,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 640 968,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 40 000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" (ИНН 7725720760; ОГРН 1117746276856)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Фиошкин А.А. дов.от 26.03.2021

от ООО Енисей- Штутман Е.А. дов.от 23.07.2021

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АСТРА" о признании ООО "ПЦСН+" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-308190/2018 производство по заявлению ООО "АСТРА" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-267762/2018 о признании недействительным решения от 24.08.2018 о ликвидации ООО "ПЦСН+".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 производство по делу N А40-308190/18 возобновлено.

30.12.2020 ПАО "Промсвязьбанк" (далее также Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ПЦСН+" банкротом.

12.01.2021 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

01.04.2021 ООО "АСТРА" заменено в порядке правопреемства на Варварскую Т.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) по делу N А40-308190/2018 ООО "ПЦСН+" признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич, член Ассоциации "СГАУ". Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N91(7053) от 29.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Банк "Возрождение" (ПАО) о признании ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 произведена процессуальная замена Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк" к АО "БМ-Банк", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Правовой центр собственников недвижимости+" включены требования АО "БМ-Банк" в размере 736 314 164,99 руб., из которых: основной долг и государственная пошлина - 718 673 196,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 640 968,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 40 000,00 руб.; произведена замена с Банка "Возрождение" (ПАО) на ООО "Енисей" в части заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества ООО "ПЦСН+" в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017 и признано заявленное требование обеспеченным залогом имущества ООО "Правовой центр собственников недвижимости+" (ОГРН: 1117746276856, ИНН: 7725720760) в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002- 088- К-2017 от 25.09.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части требования ООО "Енисей" как обеспеченного залогом имущества в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017, принять в обжалуемой части новый судебный акт, отказать в признании требования ООО "Енисей" обеспеченным залогом имущества, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Енисей" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, требования Банка основаны договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017, заключенном между Банком и ООО "Экоквартал". Банк на основании Кредитного договора N1 открыл Заемщику N 1 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 750 000 000,00 руб. на срок по 01.04.2020, включительно. За пользование кредитом Заемщик N 1 уплачивает Банку проценты в следующем размере: - в период с даты заключения Кредитного договора по дату исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.4.28 Кредитного договора N 1 - 16 процентов годовых. - в период с даты, следующей за датой исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.4.28 Кредитного договора N 1, и в течение всего срока действия Кредитного договора N 1 - 15 процентов годовых. В связи с допущением просрочки в уплате процентов в адрес заемщика N 1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N 1 в соответствии с условиями п. 10.1-10.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44407/2018 в отношении ООО "Экоквартал" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-44407/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" включены требования Банка в общем размере 736 274 164, 99 руб., из которых: - 718 633 196, 66 руб. - основной долг; - 17 640 968,33 руб. - проценты.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 1 между Банком и ООО "ПЦСН+" заключен договор поручительства N 001-002-190-К-2017-П-11 от 30.10.2017, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого ООО "ПЦСН+" отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика N 1 в полном объеме требований, в том числе по уплате Банку основного долга, процентов, неустойки по Кредитному договору N 1.

Пунктом 5.1. Договора поручительства N 001-002-190-К-2017-П-11 от 30.10.2017 за неисполнение ООО "ПЦСН+" обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика N 1 ООО "ПЦСН+" по требованию Банка уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

В связи с тем, что заемщик N 1 признан несостоятельным (банкротом), срок исполнения обязательств считается наступившим, Банк вправе требовать исполнения обязательств как с основного должника в рамках дела о банкротстве, так и с поручителя в судебном порядке. Требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору N 1 в адрес в адрес ООО "ПЦСН+" Банком направлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени задолженность по кредитному договору N 1 перед Банком не погашена.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением размер задолженности ООО "ПЦСН+" перед Банком согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-173495/2018 составляет 736 314 164,99 руб., из которых: остаток основного долга - 718 633 196,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 640 968,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины -40 000,00 руб.

Также, между Банком и ООО "Урбан капитал" (ОГРН: 1167746470825, ИНН: 7713415603, далее также - ООО "Урбан капитал" или Заемщик N 2) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 (далее также - Кредитный договор N 2), Банк открывает Заемщику N 2 Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 1 250 000 000,00 руб. на срок по 31.12.2020 включительно. За пользование Кредитом Заемщик N 2 уплачивает Банку проценты в следующем размере: в период с даты заключения Кредитного договора N 2 по дату исполнения обязанности по предоставлению Банку всех зарегистрированных договоров ипотеки, указанных в п. 7.1.19 Кредитного договора N 2, а также после заключения Договоров поручительств, указанных в пунктах 7.1.10-7.1.13 Кредитного договора N 2 - 15 процентов годовых; в период с даты, следующей за датой исполнения Заемщиком N 2 обязанностей, указанных в п.п. 12.4.41 - 12.4.42 Кредитного договора N 2 - 13,5 процента годовых (п. 2.5 Кредитного договора N 2).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 заключены договоры: между Банком и ООО "Экоквартал" - Договор поручительства N 001-002-190-К2017-П-10 от 26.10.2017; между Банком и ООО "ПЦСН+" -Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка NН-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017.

13.07.2018 в связи с признанием ООО "Экоквартал" несостоятельным (банкротом) на основании п.п. 20 ст. 10.1 кредитного договора N 2 Банк направил в адрес Заемщика N 2 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 2 со сроком исполнения до 18.07.2018.

27.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Урбан Капитал".

Доказательств того, что требования банка удовлетворены, материалы дела не содержат.

Задолженность по Кредитному договору-1 составляет 1 294 691 780,83 руб., из которых: остаток основного долга - 1 250 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 44 691 780,83 руб.

В обеспечение исполнения Кредитного договора N 2 между Банком и ООО "ПЦСН+" заключен Договор ипотеки нежилого помещения NН-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, в залог Банку переданы объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 21, стр. 2, общей площадью 996,8 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 3, инв. N257/16, лит. 16, кадастровый номер: 77:01:0001094:1059, залоговой стоимостью 100 000,00 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, вл. 21, строен. 2, общей площадью 413 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001094:1004, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), залоговой стоимостью 64 290 300,00 руб.

Пунктом 2.2. Договора ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/001-002-088- К-2017 от 25.09.2017 определено, что ипотека обеспечивает требование Банка в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату основной суммы долга процентов, вознаграждения, комиссий, просроченной задолженности, неустоек по Кредитному договору N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017 стоимость имущества ООО "ПЦСН+", переданного в залог Банку, определена указанным договором ипотеки и составляет 63 290 300,00 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Как указано в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Между тем, разногласия по установлению старшинства залогов, порядку удовлетворения требований залогодержателей могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В рассматриваемом обособленном споре вопрос определения очередности погашения требований залоговых кредиторов не подлежит разрешению судом, поскольку не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Признавая требования Банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих образование задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования кредитора в связи с отсутствием регистрации права залога отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждено, что 02 июня 2021 между Банком "Возрождение" (ПАО) (Цедент) и ООО "Енисей" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 001-002-009-ДУ-2021, согласно которому Банк "Возрождение" (ПАО) уступил ООО "Енисей" права (требования) к Должнику в полном объеме, вытекающие из Кредитного договораN 001-002-088-К-2017, включая права по договору ипотеки нежилого помещения NН-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.06.2021 в отношении находящегося в залоге имущества, лицом, в пользу которого установлено обременение прав объекта недвижимости является ПАО Банк "Возрождение".

Пунктом 3.2 договора цессии N 001-002-009-ДУ-2021 определено, что размер денежной суммы, которую Цессионарий (ООО "Енисей") обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями Договора права (требования) (стоимость права), составляет 660.000.491,78 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора права (требования) переходят к цессионарию (ООО "Енисей") в полном объеме с момента уплаты Цессионарием Цеденту Стоимости прав (требований) в размере, указанном в пункте 3.2 Договора. В качестве подтверждения факта передачи прав (требований) от Цедента к Цессионарию и уплаты Цессионарием Цеденту стоимости прав (требований) в размере, указанном в п. 3.2 Договора, Сторонами подписывается акт приема-передачи прав (требований), носящий характер расписки в получении исполнения обязательств по-настоящему Договору (Акт приема-передачи Прав (требований)).

В подтверждение исполнения договора уступки, в материалы дела представлены платежные поручения N 136 от 22.04.2021, N968 от 04.06.2021, акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2021.

Таким образом, в связи с приобретением ООО "Енисей" у Банка "Возрождение" (ПАО) по договору цессии N 001-002-009-ДУ-2021 от 02.06.2021 прав (требований) к должнику по денежному обязательству, вытекающему из договора об открытии кредитной линии N 001-002-088-К-2017, которое обеспечено, в том числе, договором ипотеки нежилого помещения МШ-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, Общество приобрел права на акцессорные (обеспечительные) обязательства.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор от 13.06.2017 N 001-002-088-К-2017, являющийся основным обязательством, заключен в простой письменной форме и не требуется его обязательная государственная регистрация.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью второй которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Таким образом, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Однако, в рассматриваемом случае, имеет место уступка права по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации.

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, следовательно, основания для отказа в удовлетворении на момент подачи Банком ходатайства о замене в реестре должника кредитора его правопреемником на основании договора цессии (уступки права требования) отсутствуют.

Договор уступки подтверждает факт материального правопреемства в определенном обязательстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену Банка на ООО "Енисей".

Ссылки апеллянта на судебную практику, не может быть учтена в рамках настоящего спора, поскольку не затрагивает вопросов о возможности процессуального правопреемства по залоговым требованиям на стадии рассмотрения требований залогового кредитора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-308190/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева