Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-27124/21 по делу N А56-40047/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-40047/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27124/2021) ООО "ЖКС N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-40047/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "ЖКС N 2 Кировского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Общество) о взыскании 463 744 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, связанного с понесенными Истцом расходами на установку узла учета тепловой энергии, а также 12 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к собственнику помещений.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, теплоснабжение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Маршала Казакова, д. 1 корп. 1 лит. Г (далее - Объект), осуществляется в рамках договора теплоснабжения N 9725-2 от 20.11.2013, заключенного между Компанией и Обществом.

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 463 744 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к договору N 80435 от 30.07.2018, заключенного между Истцом и подрядчиком (исполнителем) - ООО "ТСК Метрология". Данный УУТЭ допущен в коммерческий учет.

11.03.2021 ПАО "ТГК-1" направило в адрес ООО "ЖСК N 2" претензию и соглашение о компенсации понесенных затрат, связанных с установкой УУТЭ на Объекте.

Письмом от 16.03.2021 ООО "ЖСК N 2" отказалось от подписания соглашения о компенсации понесенных затрат, связанных с установкой УУТЭ на Объекте со ссылкой на то обстоятельство, что не является собственником Объекта.

Поскольку претензия оставлена ООО "ЖСК N 2" без удовлетворения, ПАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования Компании удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, Общество избрано управляющей организацией по отношению к спорному зданию на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2013.

Между собственником помещений в этом здании в виде представителя - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Обществом 05.11.2013 заключен договор управления, по условиям которого последний выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.1), согласно приложению N 1 к договору к общему имуществу здания относится, в том числе тепловой пункт.

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013, тепловой пункт здания находится в зоне балансовой принадлежности Общества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственники помещений здания в установленный законом срок не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя, поэтому такую обязанность исполнила Компания.

Установив, что иск предъявлен к надлежащему лицу - Обществу, которое осуществляет управление зданием и обязано в силу закона и договора управления, а кроме того, и договора теплоснабжения с истцом, нести расходы за установку узла учета тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-40047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова