Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64288/21 по делу N А40-129893/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-129893/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2021 года по делу N А40-129893/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "МОСГАЗ"

(ОГРН 1127747295686)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Филевский парк"

(ОГРН 5137746233048)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк" о взыскании долга за выполненные работы по договору от 01.12.2012 N 5418-АВ в сумме 46 009 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.01.2020 по 30.04.2021 в сумме 16 379 руб. 54 коп.

Решением суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-129893/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.12.2012 N 5418-АВ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте по адресу: ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 1; ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6; ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 7, а Заказчик обязуется осуществлять оплату в соответствии с условиями Договора.

Договор вступает в силу с 01 декабря 2012 года и действует до 31 декабря 2013 года включительно. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 5.3 Договора).

Как указывает истец, в период с четвертого квартала 2019 года по четвертый квартал 2020 года добросовестно и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Договором, на общую сумму 57 512 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Акты выполненных работ за четвертый квартал 2019 года, первый квартал 2020, второй квартал 2020, третий квартал 2020 и четвертый квартал 2020 подписаны со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 12.04.2021 N 947 Заказчик частично погасил задолженность в размере 11 502 руб. 48 коп. за четвертый квартал 2020 года.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору от 01.12.2012 N 5418-АВ составляет 46 009 руб. 92 коп.

В нарушение условий договора, до настоящего времени заказчик не полностью оплатил услуги по обеспечению готовности к действиям по локализации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказанные в период с четвертого квартала 2019 года по четвертый квартал 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что поскольку истцом не представлено доказательств направления спорных актов в адрес ответчика иным способом, нежели указанным в пункте 2.2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка представителя ответчика за актами не может служить основанием их утверждения истцом в одностороннем порядке, поскольку в таком случае ответчик теряет право на заявление возражений в соответствии с пунктом 2.3 договора. Иного условиями договора не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления (вручения) актов ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-129893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина