Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61301/21 по делу N А40-124255/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-124255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Абрамова Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абрамова Д.К. о признании недействительными договора займа N 1-Кленово/09-17 от 11.09.2017 и дополнительного соглашения от 11.03.2018, заключенных между должником и Гимадеевым Л.А., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭХ "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа N 1-Кленово/09-17 от 11.09.2017 г. и дополнительного соглашения от 11.03.2018 г., заключенных между ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" и индивидуальным предпринимателем Гимадеевым Ленаром Айратовичем (далее - Гимадеев Л.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, со ссылкой на статистическую информацию Центрального Банка Российской Федерации, о предоставлении ответчиком займа должнику по процентной ставке, превышающей почти в 2,5 раза среднюю процентную ставку по кредитам.

В судебном заседании Гимадеев Л.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Гимадеева Л.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Гимадеевым Л.А. (займодавец) был заключен договор займа N 1- Кленово/09-17 от 11.09.2017 г., по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 6 месяцев, взамен заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить заимодавцу 1,95% от суммы за каждый месяц фактического пользования займом, т.е. 24,3% годовых.

11.03.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата суммы займа был увеличен до 20.12.2018 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор займа N 1- Кленово/09-17 от 11.09.2017 г., а также дополнительное соглашение к нему от 11.03.2018 г. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" банкротом принято к производству 20.06.2018 г. Оспариваемый договор займа заключен 11.09.2017 г., дополнительное соглашение к нему заключено 11.03.2018 г., то есть как в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно статистическим данным, собранным и опубликованным на сайт Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года составляла в сентябрь 2017 года 10,4% годовых, т.е. 0,87% в месяц.

Вместе с тем указанные статистические данные отражают процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, между тем, такие сведения не содержат информации о ценах и иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные оспариваемому договору сделки (по выдаче займов не кредитными организациями).

Каких-либо доказательств того, что должник заключал аналогичные сделки по займам при иных условиях, отличающихся значительно в лучшую сторону от условий, содержащихся в спорном договоре, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года должник имел возможность привлечь заёмные средства на существенно более выгодных условиях, чем по ставке 24,3% годовых. При этом заявителем не представлен расчет, подтверждающий существенное превышение процентной ставки по аналогичным заемным обязательствам того же заемщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой.

Что касается доводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что оспариваемый договор займа был заключен на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Факт уменьшения размера имущества также не подтвержден, учитывая, что в настоящее время сумма займа, как и сумма начисленных процентов ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" в пользу Гимадеева Л.А. не возвращены.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности Гимадеева Л.А. о неплатежеспособности ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора займа, а также дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора займа и дополнительного соглашения к нему пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов отклоняется, как не основанный на доказательствах. Так, как указывалось ранее в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что оспариваемый договор займа был заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от аналогичных сделок. При этом официальная статистическая информация Центрального Банка Российской Федерации не может являться таким доказательством, учитывая субъектный состав оспариваемой сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказан ни факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-124255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Абрамова Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова