Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-30402/21 по делу N А56-50010/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-50010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Булатова Т.А., доверенность от 05.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30402/2021) ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-50010/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СЕВЗАПСТРОЙ"

к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 708 421 руб. 64 коп. и неустойки в размере 142 618, 67 руб. неустойки на 19.07.2021.

Решением суда от 20.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами 21.12.2020 был заключен Договор N ТМС 21/12/20 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется направить своих специалистов к ответчику для выполнения определенных трудовых функций под управлением и контролем ответчика, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.2-3.5 Договора по окончании каждого отчетного периода (14 календарных дней) истец направляет на эл. почту ответчика Акт, который подписывается ответчиком в течение 5 рабочих дней.

В случае, если ответчик в предусмотренный срок не подписал акт и не выставил претензию по оказанным услугам, то услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.6. Договора ответчик оплачивает оказанные за отчетный период услуги на основании Табеля учета отработанного времени в течение 10 банковских дней со дня направления истцом скан-копии акта оказанных услуг при помощи факсимильной связи или электронной почты.

Табели учета рабочего времени подписаны ответчиком без замечаний.

08.04.2021 в адрес Заказчика направлен Акт N 53 от 08.04.2021 и счет на оплату услуг в размере 975 800 руб.

16.04.2021 на эл. почту Заказчика направлен Акт N 76 от 16.04.2021 и счет на оплату услуг в размере 630 000 руб.

Согласно п. 2.2.11 Договора ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу затраты на проезд персонала истца на объект в обе стороны.

В силу п. 2.2.13 Договора ответчик оплачивает проезд в течение 2-х банковских дней со дня направления акта.

29.04.2021 в адрес ответчика был направлен Акт N 82 от 29.04.2021 и счет на компенсацию проезда в размере 102 621 руб. 64 коп.

Согласно п. 4.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оплату оказанных истцом услуг и компенсацию проезда ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе актами об объеме оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается обоснованность требований истца о взыскании суммы основного долга, ответчиком не опровергнуто.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 142 618, 67 руб. неустойки по состоянию га 19.07.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки на дату вынесения решения суда (19.07.2021) составил 142 618 руб. 67 коп.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 708 421 руб. 64 коп., а также 142 618 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 19.07.2021.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика отсутствовали возражения против перехода в основное судебное заседание.

Таким образом, отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-50010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова