Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-15321/21 по делу N А55-24053/2020

26 октября 2021 г.

Дело N А55-24053/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

Макаровой Т.В. - Рыжова Е.В. по доверенности от 23.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Калачанова А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании денежных средств

в рамках дела N А55-24053/2020

О несостоятельности (банкротстве) Шипиловой Элеоноры Шафиковны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 года Шипилова Эленора Шафиковна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Калачанов Артем Викторович.

Финансовый управляющий Калачанов Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил обязать должника передать финансовому управляющему денежные средства в размере 1 100 000 руб. для внесения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Калачанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель Макаровой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании денежных средств в рамках дела N А55-24053/2020, в связи со следующим.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим установлено получение должником по брачному договору 63АА5999941 от 09.05.2020 денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку денежные средства должником не переданы в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче денежных средств), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению денежных средств ответчик должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306 -ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, Шипилова Э.Ш., получив денежную сумму по брачному договору в размере 1 100 000 руб. полностью направила ее на погашение задолженности по договору займа, заключенному 15.11.2017 с Макаровой Т.В., и передала ей денежную сумму в счет уплаты долга 30.06.2020 года.

Макаровой Т.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора подтверждено наличие долга и его погашение.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемых денежных средств материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Калачанова А.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия должника в рамках проведения процедуры банкротства по непередаче денежных средств в конкурсную массу могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств в случае установления признаков злоупотребления правом и сокрытия имущества от финансового управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании денежных средств в рамках дела N А55-24053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева