Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61418/21 по делу N А40-98488/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-98488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТР24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-98488/21, по иску ООО "Юпитер-С" (ИНН 1652016492, ОГРН 1091677001514) к ООО "ЦТР24" (ИНН 7726341846, ОГРН 1157746508809) третье лицо: ООО "Энерготранс" о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кремнева О.С. по доверенности от 03.08.2021 г.; диплом номер ВСБ 0776966 от 29.06.2006,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТР24" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2019 N 01/04П в сумме 2.848.911 руб. 05 коп., переплаты в размере 700 руб. 28 коп., в сумме 735.600 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 120 628 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-98488/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 01/04П (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - нефть/нефтепродукты на условиях, оговоренных в Договоре, а также в приложениях к нему и/или в иных дополнительных соглашениях Сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и условия поставки товара установлены отдельными Приложениями/Дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Так, в условиях заключенных Дополнительных соглашениях к договору Сторонами были согласованы поставки смеси нефтегазоконденсатной:

- Дополнительное соглашение N 8 от 09.04.2020 в количестве до 1200 тонн +/- 10 % по цене 13.000 рублей за 1 (одну) тонну со станции отправления Похвистнево Кбш ж/д, код станции 659300 до станции назначения Татьянка Приволжской ж/д, код станции 612003, грузополучатель ООО "ЭкоТОН". Фактически поставлено 1422,224 тонн на сумму 18.488.912 руб.;

- Дополнительное соглашение N 9 от 29.04.2020 в количестве до 2000 тонн +/- 10 % по цене 10 650 рублей за 1 (одну) тонну со станции отправления Похвистнево Кбш ж/д, код станции 659300 до станции назначения Ардон Северо-Кавказская ж/д, код станции 538303, грузополучатель ООО "ВиВаТ". Фактически поставлено 1431,561 тонн на сумму 15.246.124 руб. 65 коп.;

- Дополнительное соглашение N 10 от 07.05.2020 в количестве до 1200 тонн +/- 10 % по цене 13.000 рублей за 1 (одну) тонну со станции отправления Похвистнево Кбш ж/д, код станции 659300 до станции назначения Татьянка Приволжской ж/д, код станции 612003, грузополучатель ООО "ЭкоТОН". Фактически поставлено 643,480 тонн на сумму 8.365.240 руб.;

- Дополнительное соглашение N 11 от 14.05.2020 г. в количестве до 500 тонн +/- 10 % по цене 14.700 тонну со станции отправления Похвистнево Кбш ж/д, код станции 659300 до станции назначения Татьянка Приволжской ж/д, код станции 612003, грузополучатель ООО "ЭкоТОН". Фактически поставлено 507,732 тонн на сумму 7.463.660 руб. 40 коп.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашения выполним в полном объеме и произвел поставку в период с апреля 2020 г. по май 2020 г. на общую сумму 49.563.937 руб. 05 коп.

В нарушение условий Договора ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность в размере 2.848.911 руб. 05 коп.

Также, по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки грузов, поступила претензия N 111, согласно которой в период с апреля по июнь 2020 г. допущено нарушение срока нахождения 62 вагонов на станции выгрузки на ст. Татьянка Приволжской ж/д (код станции 612003) и ст. Ардон Северо-Кавказской ж/д в (код станции 538303) в совокупности на 613 дней и выставлен счет на оплату штрафа на сумму 735.600 рублей

В связи с тем, что указанные вагоны были поставлены в адрес ответчика, 31.07.2020 данный штраф был перевыставлен ООО "ЦТР24" путем направления по средствам электронной почты ему претензии за N 111 от 30.07.2020 с приложением счета на оплату N 85 от 31.07.2021, в ответ которой на электронный адрес ООО "Юпитер-С" дан ответ, что все простои будут покрыты за счет собственных средств покупателя, задержки по оплате происходят по причине неоплаты штрафов грузополучателем.

Штрафные санкции на расчетный счет поставщика так и не поступили.

Также на 01.01.2021 со стороны ООО "Юпитер-С" перед ООО "ЦТР"24" имелась, согласно акту сверки, задолженность за недопоставку продукции в период в 2019 г. в размере 9.999.299 руб. 72 коп., которые 13.01.2021 (платежное поручение N 5 от 13.01.2020) были возвращены на расчетный счет, но в большем размере, а именно 10.000 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникла переплата - 700 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора ответчик спорные денежные средства истцу не перечислил, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения является ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного и судебного разбирательства по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела, в том числе аудио-протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 и 09.07.2021 присутствовал представитель ответчика Лубенец А.А., действующий на основании доверенности от 06.07.2021 (т.1 л.д. 163).

Также ответчиком представлены письменные пояснения на иск (т.1 л.д. 157-158).

Следовательно, заявляя о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Также подлежит отклонению довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами дела, в силу того, что данное ходатайство заявителем в суд не подавалось, более того, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться как исковым заявлением, так и приложением к нему онлайн в режиме ограниченного доступа.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом порядка вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭКОТОН", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле названного третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

При этом частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ЭКОТОН" подлежало привлечению к участию в деле, так как оно являлось фактическим грузополучателем товара поставленного по Договору.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время, заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика может повлиять на права ООО "ЭКОТОН", не являющегося стороной по договору поставки от 01.04.2019 N 01/04П

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

ООО "ЭКОТОН" в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой интонации не обращалось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ЦТР24" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-98488/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков