Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-19972/21 по делу N А41-49690/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-49690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винерон" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-49690/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Клименко И.А. представитель по доверенности о 03.08.2021;

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винерон" - Огородников Д.Р. представитель по доверенности от 20.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винерон" (далее - ООО ТД "Винерон", ответчик) задолженности в размере 3 098 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 523 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Паритет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО ТД "Винерон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на представителя.

С вынесенным определением не согласилось ответчик и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на непредставлении истцом достоверных доказательств оплаты заявленных к взысканию расходов. Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Торг" (далее - ООО "Маркет-Торг") не могло оказывать истцу услуги по представительству, так как согласно общедоступным сведениям имеет только одного сотрудника - генерального директора Спирову Е.А., которая не была представителем истца в настоящем деле. Указывает на чрезмерности взысканных судом расходов на представителя. Отмечает, что стороны являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2020 с ООО "Маркет-Торг", акт приемки оказанных услуг от 26.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 26.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично - в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, однако снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств в подтверждение судебных расходов основан на неправильном толковании норм права.

Так, согласно закону выдача кассовых чеков при осуществлении расчетов наличными средствами является обязательной в целях регулирования правоотношений между налогоплательщиком и государством в лице налоговых органов.

Однако для целей подтверждения несения судебных расходов кассовый чек не предусмотрен законом как единственно возможный вид доказательства.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4.1 Указания определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Из вышеуказанного следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием реквизитов договора возмездного оказания услуг является подтверждением факта оплаты указанной услуги.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по делу N А40-209030/2015).

Факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что истец не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащую необходимую информацию.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-211075/2019.

Податель жалобы отмечает, что ООО "Маркет-Торг" не могло оказывать истцу услуги по представительству, так как согласно общедоступным сведениям имеет только одного сотрудника - генерального директора Спирову Е.А., которая не была представителем истца в настоящем деле.

Между тем, нормы гражданского законодательства позволяют возложить исполнение обязательства на третье лицо (статьи 313 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в представленном истцом соглашении об оказании юридической помощи от 05.10.2020 с ООО "Маркет-Торг" не указано, что юридическая помощь должна быть отказана непосредственно работниками ООО "Маркет-Торг".

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело не относится к категории несложных.

По делу собран значительный объем доказательств. Дело рассматривалось продолжительный период времени.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него доверителем. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Таким образом, основания для дополнительного снижения судебных расходов, вопреки доводам подателя жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны являются аффилированными лицами, также является необоснованной, так как наличие или отсутствие аффилированности сторон спора в данном случае не влияет на разрешение вопроса о судебных расходах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-49690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винерон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова