Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62161/21 по делу N А40-130444/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-130444/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МАРМИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130444/21,

по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МАРМИ"

к ИФНС N 15 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МАРМИ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановление ИФНС N 15 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) N29-22/051614 от 04.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 42 577,84 руб.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекция, в целях выявления незаконных валютных операций и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, 04.08.2020 направила ООО "Строительная фирма МАРМИ" запрос исх. N30-11/068285 от 04.08.2020 о представлении копий следующих документов, надлежащим образом заверенных:

1.Документов, удостоверяющих личность (паспорт, все страницы) руководителя общества, а также его главного бухгалтера, их должностные инструкции, разрешения на работу в Российской Федерации, решения учредителей, приказы о назначении на должности (документы, подтверждающие их должностные полномочия);

2.Платёжных ведомостей за период с 1 сентября 2018 года по настоящее время;

3.Трудовых договоров с лицами, не являющимися гражданами Российской Федерации, в том числе работающих в проверяемый период.

Комплект запрашиваемых документов поступил в Инспекцию 12.08.2020 за вх. N 042172.

На основании полученных документов и проведенного по ним анализа, Инспекцией установлен факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в осуществлении выплат заработной платы физическому лицу - нерезиденту наличными средствами в валюте РФ, а именно: 16 октября 2019 года общество выплатило Мансурову Чурабою Душайбайивичу, нерезиденту РФ, по расчетно-платежной ведомости N 41 денежные средства из кассы общества в сумме 56 770, 45 руб. Организацией совершена незаконная валютная операция. Факт совершения административного правонарушения подтверждают платежные ведомости.

Налоговым органом принято постановление от 04.06.2021 N 29-22/051614 о назначении административного наказания. При рассмотрении данного административного дела, в резолютивной части постановления в соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ назначен штраф в размере 42 5777, 84 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Операция по выдаче (отчуждению) должностным лицом общества денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входит.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте РФ физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации(далее- НК РФ), а также расчеты в наличной валюте РФ при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (ч. 2 ст. 14 Закон N 173-ФЗ).

Установленные ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Из чего следует, требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч.3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам -нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, где работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае, нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, выплату заработной платы иностранному работнику, временно пребывающему или временно проживающему в РФ, можно осуществлять только в безналичной форме (в том числе на банковскую карту).

В соответствии со ст.9 ТК РФ коллективные договора, соглашения, трудовые договора не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Федеральный закон N 173-ФЗ не содержит и не регулирует нормы трудового права, в связи с чем, учитывая выше указанное в статье 9 НК РФ, применение норм Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не ведет к отмене исполнения трудового договора.

Статья 13 Закона 173-ФЗ регламентирует порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, но не содержит норм, регулирующих выплату заработной платы работникам-нерезидентам.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общество, являясь резидентом Российской Федерации выплачивало заработную плату работникам-нерезидентам на условиях заведомо противоправных действующему валютному законодательству, т.к. трудовые договоры, заключенные между обществом и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении должностного лица общества принять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349 по делу N А51-642/2019, от 18.05.2020 N 303-ЭС20-5832 по делу N АЗ9-5964/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключение не входит, что свидетельствует о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы общества, общество осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-130444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева