Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10802/21 по делу N А70-7857/2018

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А70-7857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём: Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10802/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", (регистрационный номер 08АП-10840/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7857/2018 (судья Игошина Е.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103) о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103), обществу с ограниченной ответственностью "Эола" (ОГРН 1037200550826, ИНН 7204021259) о взыскании задолженности и пени в размере 3 005 453 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" - Соснина К.Д. (паспорт, доверенность от 13.03.2018 сроком действия пять лет, диплом N 13361 от 04.07.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - ООО "ГВиК"), обществу с ограниченной ответственностью "Эола" (далее - ООО "Эола") о взыскании 1 228 402 руб. 66 коп. задолженности за жилищные услуги, оказанные в период с 24.05.2015 по 31.12.2017, 492 715 руб. 56 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 24.05.2015 по 31.12.2017; 807 289 руб. 31 коп. пени за период с 11.06.2015 по 08.11.2019 за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги, 118 476 руб. 06 коп. пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2015 по 08.11.2019.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эола".

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ООО "УТСК").

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично: с ООО "ГВиК" в пользу ООО "УК "Запад" взыскано 449 665 руб. 26 коп. основного долга, 198 918 руб. 31 коп. неустойки, 8 879 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 608 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска к ООО "ГВиК" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Эола" отказано.

Определением от 10.02.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ГВиК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ГВиК" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ООО "УК "Запад" 409 210 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "ГВиК" удовлетворено частично, с ООО "УК "Запад" в пользу ООО "ГВиК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 178 156 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Запад" и ООО "ГВиК" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "УК "Запад" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. Считает пропущенным срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, заявления о восстановлении пропущенного срока со стороны ООО "ГВиК" не подавалось.

ООО "ГВиК" в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции ошибочно счел не подлежащими удовлетворению расходы по анализу и изучению документов;

- суд не посчитал обоснованным удовлетворение требований по взысканию за услуги по подготовке ходатайства о предоставлении копии аудиопротокола, заявление о приобщении документов в судебном заседании (устное), указав на то, что такие услуги не требуют специальных юридических познаний;

- не правомерно отказано в удовлетворении оплаты услуг за участие представителя в судебных заседаниях 15.08.2019 и 24.09.2019, а также услуги за ознакомление с материалами дела другими представителями, не указанными в договоре на оказание юридических услуг;

- не обоснован вывод суда об отказе в возмещении услуг по поводу обеспечения представления интересов ответчика при проведении назначенной судом судебной экспертизы, которой суд обязал обеспечить доступ в обследуемые помещения;

- судом первой инстанции не обоснован вывод о необходимости отказа во взыскании расходов за подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 93 000 руб.;

- заявление об отводе судьи, независимо от результата рассмотрения такого заявления, должно быть оплачено соответствующим размером;

- не обоснован отказ суда во взыскании гарантированной составляющей цены договора в размере 150 000 руб., действующим законодательством определена свобода договора.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГВиК" с доводами апелляционной жалобы, поданной ООО "УК "Запад" не согласился. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ГВиК", просил отменить обжалуемое определение с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "УК "Запад", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу N А70-7857/2018 о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК "Запад".

Применительно к приведенным выше нормам закона ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В обоснование заявленных требований ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 29.05.2018 N 1/05 (далее - договор), акт выполненных работ к договору от 31.12.2018 N 1, акт выполненных работ к договору от 31.12.2019 N 2, акт выполненных работ к договору от 15.03.2021 N 3, акт проведения зачета взаимных требований от 02.04.2021.

Данным договором ООО "ГВиК" поручило обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-Торговая Фирма "Росторг" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Капиталкомфортсервис", исполнитель), а последний принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Обязательства по договору стороны предусмотрели в пункте 2.1 договора (л.д. 10, том 15).

Порядок оплаты стороны договора установили в разделе IV договора.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 31.12.2018 N 1, от 31.12.2019 N 2, от 15.03.2021 N 3 (далее - акты N 1, N 2, N 3), в которых зафиксирован перечень оказанных услуг во всех судебных инстанциях.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, счел возможным взыскать понесённые ООО "ГВиК" расходы на оплату услуг представителя в размере 178 156 руб. 40 коп., с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора.

С таким размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы ООО "УК "Запад" о том, что ответчиком заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки указанию истца о том, что ответчиком заявление подано 12.05.2021 (на следующий день после окончания срока на подачу характерного заявления), в картотеке арбитражных дел указанное заявление зарегистрировано 11.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГВиК" о том, что суд первой инстанции ошибочно счел не подлежащими удовлетворению расходы по анализу и изучению документов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на иск и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Аналогично указанному выше отклоняются доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в возмещении услуг по поводу обеспечения представления интересов ответчика при проведении назначенной судом судебной экспертизы, которой суд обязал обеспечить доступ в обследуемые помещения.

Касаемо доводов ООО "ГВиК" о не правомерном выводе суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за услуги по ознакомлению с материалами дела иного представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тюменской области.

Так, судом первой инстанции указано, что оснований для вывода о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела иного лица, охватываются условиями договора об оказании юридических услуг от 29.05.2018 N 1/05, не имеется. Таким образом, в указанной части во взыскании судебных расходов ответчику правомерно отказано.

Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании с истца судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационных инстанций.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла указанных разъяснений не следует, что лицо, в удовлетворении жалобы которого отказано, может претендовать на взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы. Указанные лица несут риск осуществления соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции реализовал свое право по уменьшению суммы расходов, признав эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как обоснованно отмечено судом, обжалуя решение суда были поданы апелляционные жалобы обеими сторонами, таким образом, в апелляционном суде каждая из сторон защищала как свои интересы, так и противостояла позиции своего оппонента, отстаивая в том числе правомерность судебного акта в той части, которая принята в пользу каждого из заявителей.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения возмещение судебных расходов в размере 150 000 руб. в качестве гарантированного платежа.

В пункте 4.1.1 договора указано, что помимо оплаты услуг, выполнением которых обязанности исполнителя не ограничены и расценки которых отражены в пункте 2.1 договора (переменная составляющая цены договора) заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 5 % от предъявленной по иску по делу N А70-7857/2018 суммы 93 005 453 руб. 12 коп.) в виде гарантированной составляющей цены договора, которая определена сторонами в размере 150 000 руб. и является гарантированной определенной сторонами компенсированной разницей в связи с уменьшением сторонами расценок на юридические услуги, установленные в справке N 2 "О стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах" по состоянию на 01.02.2017 Союза "Западно-Сибирская Палата".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Тюменской области о том, что дополнительное вознаграждение в виде фиксированной суммы 150 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Указанная сумма вознаграждения не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, и по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя по взысканию расходов за услуги по подготовке ходатайства о предоставлении копии аудиопротокола, заявления о приобщении документов в судебном заседании (устное), указание на то, что такие услуги не требуют специальных юридических познаний, а также отказ в возмещении расходов по заявлению об отводе судьи с указанием на то, что в удовлетворении такого ходатайства было отказано, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Указанные действия связаны с оказанием правовой помощи при разрешении спора, однако, наличие таких выводов в судебном акте к неверному определению подлежащей взысканию итоговой суммы судебных издержек не привело.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов, фактических обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объем оказанных услуг. Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, доводы и фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил баланс прав и интересов сторон.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 178 156 руб. 40 коп. признается судом апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и занимаемых сторонами правовых позиций, определенным правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 7857/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов