Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65121/21 по делу N А40-138607/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-138607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Дорогобужкотломаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-138607/21, принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску Акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ОГРН: 1026700535586; юр. адрес: 215750, Смоленская обл., Дорогобужский район, Верхнеднепровский посёлок городского типа, ул. им. Сергея Петрикова, здание 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерговосток" (ОГРН: 5167746435258; юр. адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, пом. 5) о взыскании задолженности в размере 1 712 213 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорогобужкотломаш" (далее - АО "Дорогобужкотломаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерговосток" (далее - ООО "Энерговосток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 213 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание уда апелляционной инстанции 25.10.2021 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением от 18.01.2021 по делу N А62-2478/20 Арбитражный суд Смоленской области признал несостоятельным (банкротом) АО "Дорогобужкотломаш".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с октября 2019 по февраль 2020 истец ошибочно произвел перечисление денежных средств в сумме 1 600 000 рублей ответчику (платежные поручения N N 3065 от 23.10.2019; 3151 от 31.10.2019; 3316 от 27.11.2019; 30 от 30.01.2020; 81 от 19.02.2020). Таким образом, для ответчика ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 213 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

04 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Между тем, претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику противоречат представленным самим же истцом доказательствам, поскольку из назначения представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорная сумма денежных средств была перечислена ответчику в качестве оплаты за работы по договору N 19/24-10 от 24.06.2019, то есть указаны основания перечисления средств.

Более того в поручениях не указано, что перечисляется аванс или предоплата.

Истец заявляет об ошибочности перечисления денежных средств ответчику, однако суд критически оценивать данное заявление.

Так, суд первой инстанции отмечает неразумность поведения истца (ст. 10 ГК РФ), который перечислял денежные средства (якобы ошибочно) в течение длительного времени - в период с октября 2019 года по февраль 2020 года, без какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны истца.

Однако никаких претензий у общества до процедуры банкротств не имелось, что говорит о неразумности таких действий, в случае если бы денежные средства были перечислены ошибочно.

Так, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору.

Денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты выполненных ответчиком работ, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Подтверждение истцом факта перечисления ответчику денежных средств не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно при отсутствии соответствующих оснований и договорных правоотношений между истцом и ответчиком, что влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, плательщиком по платежным поручениям N 30 от 30.01.2020 и N 81 от 19.02.2020 на общую сумму 400 000 рублей является ООО "Торговый дом Дорогобужкотломаш" (ИНН 7714530944), а не истец - АО "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ" (ИНН 6704000209).

Таким образом, оснований для возвраты денежных средств в размере 400 000 рублей АО "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ" не имеется, а обстоятельства, свидетельствующие об обратном, доводами апелляционной жалобы не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-138607/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Дорогобужкотломаш" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева