Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61178/21 по делу N А40-125341/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-125341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-125341/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "Газпром инвест" (ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334)

к ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1047796474065, ИНН 7720510047)

третье лицо: ООО "ИнвестКредит"

о взыскании обеспечительного платежа, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев И.А. по доверенности от 11.08.2021, диплом КС N 41446 от 21.06.2013;

от ответчика: Коченгина А.А. по доверенности от 27.07.2021, диплом 1350240117758 от 13.04.2015; Диц Э.Н. по доверенности от 10.01.2021, диплом ВСГ 3764039 от 25.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2.671.855 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223.151 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 381.1, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 2/2784-Л от 15.09.2018 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ИнвестКредит".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15.09.2018 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/2784-Л, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 2.397 кв.м, с учетом площади коридорного коэффициента, расположенные по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовл. 4, строен. 2, этаж 3, блок Г, а арендатор обязуется принять помещения и оплачивать арендную плату.

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018 г., подписанным сторонами (л.д. 17).

В соответствии с п. 6.3 договора, срок действия договора аренды установлен с даты подписания его обеими сторонами до 31.08.2019 г.

По условиям п. 3.1 договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения арендатором условий, предусмотренных пунктами 6.3 и 2.1.7 договора, в размере 2.432.155 руб. 22 коп.

Также в течение 3 банковских дней с момента подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя дополнительный обеспечительный платеж, в качестве обеспечения соблюдения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора в размере 239.700 руб.

Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору N 2/2784-Л от 15.09.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 2.671.855 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N37007, N 37003, N 37010 от 16.11.2018 г., N39663 от 27.11.2018 г.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю в срок не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, при отсутствии намерений арендатора возобновлять аренду на новый срок в связи с окончанием срока действия договора.

Письмом от 29.07.2019 г. N 01/07-37346 истец уведомил ответчика при отсутствии намерения продолжать арендные отношения по окончании срока действия договора.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, обязательственные правоотношения сторон прекращены, помещения возвращены арендодателю.

Согласно п. 3.1 договора, при надлежащем исполнении арендатором условий договора (помимо пунктов 6.3 и 2.1.7) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет Арендатора. В остальных случаях (включая, но, не ограничиваясь случаями расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора либо по инициативе Арендодателя в случае нарушения Арендатором условий настоящего договора), а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2 договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит. При этом стороны особо оговорили, что сумма обеспечительного платежа не может быть принята Арендодателем в счет исполнения Арендатором обязательств, связанных с погашением задолженности по арендной плате, неустойки или возмещению убытков.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа, по мнению истца, подлежит возврату в полном объеме в размере 2.671.855 руб. 22 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13/04-55218 от 06.10.2020 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 2.671.855 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 223.151 руб. 01 коп. за период с 01.09.2019 г. по 31.03.2021 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае нарушения истцом сроков оплаты по договору, апелляционным судом отклоняется, т.к указанное противоречит абз. 1 п. 3.1 договора, согласно которому стороны особо оговорили, что сумма обеспечительного платежа не может быть принята Арендодателем в счет исполнения Арендатором обязательств, связанных с погашением задолженности по арендной плате, неустойки или возмещению убытков.

Таким образом, обеспечительный платеж обеспечивает обязательства по своевременному расторжению договора (п. 6.3 Договора) и освобождению Арендатором помещения (п. 2.1.7 Договора) и не может быть удержан в случае нарушения Арендатором сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае договор аренды прекращен 31.08.2019, расчет процентов произведен истцом верно с 01.09.2019.

В связи с чем, ссылки ответчика о начислении процентов с момента истечения срока, предоставленного для добровольного удовлетворения претензии, то есть с 05.11.2020 г. подлежат отклонению как необоснованные, т.к обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента расторжения договора и возврата помещения из аренды арендодателю.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-125341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.