Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-28960/21 по делу N А56-18658/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-18658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Леонтьев О.И. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Зеленина Е.Л. по доверенности от 07.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28960/2021) ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-18658/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "БалтСтрой"

к ООО "Проектное бюро "Фобос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Гончарова, дом 2, ОГРН: 1034700555295, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос", адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 4, лит А, оф. 517А, ОГРН: 1114703006329, (далее - ответчик) о взыскании 136 011 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 12 895 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 08.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, письмо ответчика от 27.12.2019 не является заявлением о зачете. Часть требований, которые ответчик внес при расчете как зачет требований, фактически были исполнены принудительно путем списания со счета истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 года с расчетного счета ООО "БалтСтрой" N 40702810307200001329 открытого в Филиале Северо-Западный ПАО БАНК "ФК Открытие" в пользу ООО "Проектное бюро "Фобос" взысканы денежные средства в размере 939 766 руб. 38 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исполнения решения от 15.11.2018 года по делу N А56-28847/2018.

Списание денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 N 22504, в назначении платежа которого имеется ссылка на "Взыск. согл. заявл.б/н к исп.листу ФС N029436424 выд. Арб. судом СПб и ЛО 15.05.2019, судья Рагузина П.Н., Дело NА56-28847/2018 от 15.11.18, взыск. ООО "Проектное бюро "ФОБОС". Без НДС."

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 г. по делу N А56-28847/2018 с ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "Проектное бюро "ФОБОС" взыскано 1 300 000 руб. задолженности и 428 741 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018, 29 625 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлины (всего: 1 758 366,99 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Как утверждает истец, по состоянию на 20.12.2019 года решение от 15.11.2018 г. по делу N А56-28847/2018 было частично исполнено (добровольно, а также в принудительном порядке), что подтверждается следующими платежными документами:

- платежным ордером N 22504 от 11.11.2019 г. на сумму 126 438,25 руб.;

- платежным ордером N 22504 от 21.08.2019 на сумму 401,85 руб.;

- платежным ордером от 23.08.2019 на сумму 65 200,00 руб.;

- платежным ордером от 08.08.2019 на сумму 65 730,66 руб.;

- платежным поручением N 191 от 09.09.2019 г. на сумму 170 000 руб. (оплата основного долга по решению суда);

- платежным поручением N 650 от 19.09.2019 года на сумму 300 000 руб. (оплата за ООО "БалтСтрой" основного долга по решению суда);

- платежным поручением N 143 от 26.08.2019 года на сумму 350 000 руб. (оплата основного долга по решению суда);

- платежным поручением N 700 от 16.12.2019 года на сумму руб. (оплата за ООО "БалтСтрой" основного долга по решению суда);

- платежным поручением N 701 от 16.12.2019 года на сумму 29 625,30 руб. (оплата за ООО "БалтСтрой" госпошлины по решению суда);

Всего на сумму 1 329 625,30 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2019 года размер задолженности ООО "БалтСтрой" перед ООО "ПБ Фобос" по исполнительному листу составлял 428 741,69 руб. (1 758 366,99 руб. - 1 329 625,30 руб.).

Помимо этого, взысканию в пользу ответчика подлежали проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, начисленные в соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 15.11.2018 г. по делу N А56-28847/2018 (с учетом частичного погашения задолженности) составляли: 89 398,86 руб. за период с 01.11.2018 по 16.12.2019. При данных обстоятельствах, истец полагает, что в результате списания денежных средств 20.12.2019 года со счета ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "ПБ Фобос" возникла переплата в размере 421 695,83 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 23.12.2019 года письмо, содержащее требование об отзыве из кредитной организации исполнительного листа в связи с полным исполнением судебного решения, а также о возврате денежных средств, перечисленных сверх размера существующей задолженности.

Письмом от 27.12.2019 года ответчик отказался возвратить истцу спорные денежные средства, ссылаясь на наличие оснований для их удержания, которые истец не признает.

Поскольку после предъявления иска ответчик возвратил денежные средства истцу в размере 285 683,99 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, установив состоявшимся зачет требований, заявленный ответчиком в письме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возврате сумм, излишне перечисленных истцом ответчику по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исполнения решения от 15.11.2018 года по делу N А56-28847/2018.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик сослался на прекращение обязательства перед ООО "БалтСтрой" зачетом, представив направленное в адрес истца письмо о прекращении взаимных требований, в том числе по невступившим в законную силу судебным актам (л.д. 30,31).

Суд первой инстанции, учитывая указанное письмо ответчика, признал зачет встречных однородных требований состоявшимся.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления N 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Согласно пункту 13 Постановления N 6 если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

В связи с установленными в вышеуказанном пункте правилами зачета встречных требований зачет состоялся в следующие моменты:

- 140 000 руб. - возмещение судебных расходов на представителя на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-28847/2018; вступило в законную силу 10.02.2020;

- 90 000 руб. - возмещение судебных расходов на представителя на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-44750/2018; вступило в законную силу 25.01.2020;

- 8 000 руб. - возмещение судебных расходов на проведение экспертизы на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-44750/2018; вступило в законную силу 21.06.2019, следовательно, зачет состоялся 09.01.2020 (в момент направления письма от 27.09.2019 в адрес истца);

- 5 000 руб. - возмещение судебных расходов на представителя на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-28847/2018, вступило в законную силу 20.07.2020.

Кроме того, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении какого-либо из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете и наступлению его правового эффекта (приведенный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Учитывая, что заявление о зачете соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал произведенный ответчиком и не оспоренный ООО "БалтСтрой" зачет встречных однородных требований состоявшимся и обязательства по оплате истцом задолженности перед ответчиком прекращенными на основании статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод подателя жалобы о предъявлении ответчиком исполнительных документов о взыскании судебных расходов с истца в принудительном порядке является необоснованным.

Из материалов дела следует, что все поступавшие по исполнительным листам суммы сразу же переводились в этот же или на следующий день истцу, суммы полностью совпадают (л.д. 68-71, 99-102, 125-128).

Между тем, 10.11.2020 ответчик отозвал 2 исполнительных листа на общую сумму 95 000 руб. из банка истца без исполнения (л.д. 123-124). А исполнительный лист на сумму 140 000 руб. был к этому времени исполнен.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик предъявил исполнительный лист по делу N А56-74734/2020 от 06.10.2020 на сумму 54 900 руб. несмотря на довод о зачете, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное требование в письмо от 27.09.2019 не было включено и на зачет данного требования ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Исполнительный лист на сумму 54 900 руб. до настоящего времени не исполнен.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-18658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.И. Трощенко