Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-58604/21 по делу N А40-79070/2016

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-79070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Экопроект", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-79070/16, о признании обоснованным требование кредитора ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 75 860 753 руб. 17 коп. - основной долг,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Исламов И.В. дов от 30.09.21

от конкурсного управляющего ЗАО "Экопроект" - Жуков К.А. дов от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 закрытое акционерное общества "Экопроект" (далее - ЗАО "Экопроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением с Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Бессольцева О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. признано обоснованным требование кредитора ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 75 860 753 руб. 17 коп. - основной долг. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Экопроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФГУП "ГВСУ N 14" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Экопроект" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Федеральное государственное унитарное предприятие "главное военно-строительное управление N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 75 860 753 руб. 17 коп. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 указанные судебные акты первой от 06.03.2020 и апелляционной от 02.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности кредитором при рассмотрении его требований преждевременны и неверны. Согласно позиции суда округа, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора, не дали оценку всем доводам кредитора, сделали преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

На новом рассмотрении, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Экопроект" имеет задолженность перед ФГУП "ГВСУ N 14" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 3) по договору субподряда от 10.10.2011 N 338/СД/2011, что подтверждается следующими обстоятельствами. 10.10.2011 между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и должником заключен договор субподряда N 338/СД/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - договор).

По результатам выполнения работ должнику были перечислены денежные средства, следующими платежными поручениями: N 01967 от 24.04.2012 на сумму 5 000 000 рублей; N 02148 от 05.05.2012 на сумму 2 872 822,46 рублей; N 02151 от 05.05.2012 на сумму 3 000 000 рублей; N 02437 от 25.05.2012 на сумму 5 644 835,56 рублей; N 04350 от 06.11.2012 на сумму 48 790 752 рублей; N 002588 от 24.07.2013 на сумму 4 129 329,35 рублей; N 004883 от 17.12.2013 на сумму 42 952 243,80 рублей; N 000728 от 25.02.2014 на сумму 10 000 000 рублей; N 002073 от 13.04.2014 на сумму 3 387 457,96 рублей; N 004156 от 31.07.2014 на сумму 3 000 000 рублей; N 004512 от 21.08.2014 на сумму 407 600 рублей; N 005487 от 07.10.2014 на сумму 7 000 000 рублей; N 007472 от 25.12.2014 на сумму 10 000 000 рублей; N 000463 от 28.01.2015 на сумму 18 000 000 рублей; N 2264 от 15.04.2015 на сумму 4 000 000 рублей. Работы по договору должником в полном объеме завершены не были, сумма неотработанных денежных средств (авансов) на дату подачи заявления составляет 75 860 753 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями договора у должника возникло обязательство по возврату денежных средства на общую сумму 75 860 753 руб. 17 коп. Доказательств погашения должником данной задолженности перед кредитором в материалах дела не имеется.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 941 от 31.03.2017 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3", прекратив деятельность ФГУП "ГВСУ N 3" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 19.01.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 3".

В результате данной реорганизации имел место факт выбытия ФГУП "ГВСУ N 3" в спорном правоотношении, затрагивающем вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника, с переходом всех прав и обязанностей кредитора в данных правоотношениях к ФГУП "ГВСУ N 14" как к правопреемнику ФГУП "ГВСУ N 3".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ обусловлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора ФГУП "ГВСУ N 14" представлена копия дополнительного соглашения от 29.01.2014 N 5 к договору субподряда от 10.10.2011 в опровержение доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Также, ФГУП "ГВСУ N 14" при рассмотрении его требований на обозрение суда были представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 во исполнение определений суда от 10.09.2019 и от 02.10.2019. Из указанного дополнительного соглашения и в опровержение довода о пропуске срока исковой давности усматривается, что пункт 18.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по Договору".

Кредитором также было представлено уведомление об отказе от исполнения договора от 29.10.2019 N 21/04-26506 и доказательства направления уведомления по адресу государственной регистрации должника. Указанное уведомление вернулось отправителю 06.12.2019 за истечением срока хранения, то есть, не обеспечив по месту регистрации организации получение корреспонденции, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у ФГУП "ГВСУ N 14" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11. Кроме того, данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу N А40-216901/17, от 12.11.2018 по делу N А40- 74257/18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого требования к должнику в заявленном размере.

Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют. Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 08.03.2017, между тем требование кредитора направлено в суд в 2019 году (согласно штампу Почты России). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией ВАС РФ, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 28.01.2015 к указанному договору стороны утвердили график проведения работ на 2014-2015 гг. В соответствии с указанным графиком все работы по договору должны были быть завершены до 31.03.2015. Таким образом, поскольку сроки исполнения должником комплекса строительно-монтажных работ истекли в 2015 г., более чем за 3 года до подачи заявления ФГУП "ГВСУ N 14", именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который истек в марте 2018 г.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку стороны с учетом положений абзаца 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ заключили дополнительное соглашение N 5 от 29.01.2014, согласно редакции, которого п. 18.1 договора был изложен в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по Договору" (указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020). Также кредитором было представлено уведомление об отказе от исполнения договора от 29.10.2019 N 21/04-26506 и доказательства направления уведомления в адрес должника.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ФГУП "ГВСУ N 14" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, с расторжением договора подряда в 2019 г. у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по их возврату кредитору.

Следовательно, ФГУП "ГВСУ N 14" были предъявлены требования в пределах срока исковой давности, довод о начале течения срока исковой давности с даты окончания выполнения работ установленной в договоре является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что требование о возврате неотработанного аванса является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование, основанное на передаче должнику неотработанного аванса по договору подряда, носящего характер предварительной оплаты и произведенное до возбуждения дела о банкротстве, подлежит квалификации в качестве реестрового.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Экопроект" о том, что неотработанный аванс по договору подряда необходимо квалифицировать в качестве текущего требования подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-79070/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Экопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина