Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20735/21 по делу N А41-12937/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-12937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Новикова Н.И. - Емец А.В. (доверенность от 06 апреля 2021 г.);

от ООО "Сходня" - Киреев Ю.В. (доверенность от 04 февраля 2021 г.);

от Юсифова А.К.о. - Лаврентьев О.Г. (доверенность от 15 апреля 2020 г.);

от ПАО "Сбербанк России" - Берковский А.В. (доверенность от 14 октября 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-12937/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 суд признал Юсифова Алекбера Керим оглы, родившегося в с. Гасанлы Ханларского района АзССР, проживающего по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн Сходня, 1-й Железнодорожный тупик, д. 1, ИНН 504400690511, СНИЛС 005-298-281 46 несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Новиков Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительными сделками платежи в исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по Договору N 2216/102102437/015/16/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.06.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений от 25.11.2016 г., и 18.05.2018 г., Договору поручительства N 22/1021/2437/015/16П01 от 09.06.2016 г. на сумму 34 941 518,46 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Юсифова А. К. о. денежных средств в размере 34 941 518,46 руб., с восстановлением задолженности Юсифова А. К. о. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 34 941 518,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новиков Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Представитель Новикова Н.И. поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Юсифова А.К.о возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Сходня" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Сходня" (далее - Заемщик) заключен договор N 2216/102102437/015/16/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2016, и 18.05.2018, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 09.06.2016 по 08.06.2026 с лимитом в сумме 204 105 214 руб. 15 коп., а заемщик обязался возвратить банку кредит на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 22/1021/2437/015/16П01 от 09.06.2016 между банком и должником - Юсифовым А.К.

В период с 13.02.2018 по 31.05.2021 были проведены перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Полагая, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи были произведены заемщиком ООО "Сходня" за счет собственных денежных средств..

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и ордерами, согласно которым плательщиком платежей является ООО "Сходня", а денежные средства списываются с расчетного счета

Доказательств того, что спорные платежи были совершены за счет средств самого должника, заявителем жалобы не представлены.

Наличие корпоративных взаимоотношений между должником и заемщиком (аффилированность участников сделки) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствуют основания полагать, что перечисленные в пользу банка денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и распределению по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исполнение обязательств ООО "Сходня" влечет за собой уменьшение задолженности самого должника, что, в свою очередь, напротив, имеет благоприятный экономический эффект для остальных кредиторов должника.

Следовательно, в результате совершения спорных платежей банк не получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-12937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин