Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 18АП-13454/21 по делу N А76-9657/2021

г. Челябинск

27 октября 2021 г.

Дело N А76-9657/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-9657/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Салмо" (далее - истец, ООО "Салмо", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Светлане Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Ким С.В.), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 771365 в размере 50000 руб., а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, приобретенных у ответчика, в общей сумме 60 руб., почтовое отправление в виде искового заявления в размере 73 руб. 28 коп., направление претензии в размере 136 руб. 50 коп., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ИП Ким С.В. в пользу ООО "Салмо" взыскана компенсация в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365, а также расходы по приобретению спорного товара в размере 60 руб., почтовые расходы (отправление искового заявления, претензии) в размере 209 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Суд также постановил уничтожить вещественное доказательство - крючок рыболовный "Cobra" в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ким С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 771365, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, SIA "SALMO" (ООО "Салмо") на основании выписки из международного реестра WIPO ТЗ N 771365 Cobra принадлежат исключительные права на средство индивидуализации - товарный знак N 771365 (дата регистрации 20.09.2001, срок действия до 20.09.2021). Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (рыболовные снасти, в частности крючки рыболовные).

В торговом павильоне ответчика, расположенном вблизи адресной таблички: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Челюскинцев, 41, представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - крючок рыболовный, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365.

Товар представлен в дело в качестве вещественного доказательства.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.11.2020 об оплате товара через банковский терминал, содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес торгового павильона), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В чеке, представленном в материалы дела, следует, что товар приобретен представителем истца, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность.

Приобретенный товар относится к 28 классу МКТУ - рыболовные снасти, в частности крючки рыболовные.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышеназванный товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, решение в полном объеме судом не изготавливалось, выводы, послужившие основанием для принятия указанного решения судом не приведены.

Рассмотрев материалы дела самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выпиской из международного реестра товарных знаков подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 771365 (Cobra), ответчиком не оспорено.

Товар "Крючок рыболовный" был приобретен ООО "Салмо" по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек от 13.11.2020 с реквизитами ИП Ким С.В. на сумму 60 рублей.

Вместе с тем о фальсификации чека от 18.05.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав зафиксирован ООО "Салмо" посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

Факт реализации ответчиком товара подтвержден представленной видеозаписью, а также товарным чеком, на котором содержатся реквизиты продавца (ИНН), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака в материалы дела не представлено.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в 50000 руб.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В свою очередь ответчиком не доказано, что им были предприняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

Рассмотрев представленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает. Снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера компенсации ИП Ким С.В. в суде первой инстанции не заявлено, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации и наличии оснований для ее снижения подлежат отклонению.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на который принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания за нарушение исключительных прав не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-9657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин