Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-20718/21 по делу N А41-36087/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-36087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Калачян А.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН: 5074114756, ОГРН: 1105074005332): Морозов А.Ю. по доверенности N 93 от 28.12.2020,

от третьих лиц:

от муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Олимп": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-36087/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Олимп", публичного акционерного общества "Россети Московский регион", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Олимп" (далее - МБУ "СК "Олимп"), публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), о взыскании 66 821 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 6 964 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 16.10.2019 с начислением по день фактической оплаты (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-36087/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 65).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ОАО "РСП" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ОАО "РСП" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 30.08.2007 N 17-3900 (далее - договор), по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВт*ч), возникших в течение расчетного периода.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из искового заявления следует, что при согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в декабре 2018 года и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю МБУ "СК "Олимп" на основании договора энергоснабжения от 27.12.2017 N 38716890 (далее - договор энергоснабжения).

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления за декабрь 2018 года, ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь (подтверждается актами приема - передачи электрической энергии и разногласиями к ним, балансами электрической энергии и разногласиями к ним).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ОАО "РСП" за период декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю МБУ "Спортивный клуб "Олимп", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период декабрь 2018 года.

Так, при расчетах за период декабрь 2018 года был учтен следующий объем полезного отпуска по указанным потребителям:

N п/п	Наименование потребителя	Объем ПО (кВтч.)	Расчетный уровень напряжения	Документы, на основании которых был определен ПО, а также способ определения ПО
1	МБУ "Спортивный клуб "Олимп"	22 980	СН2	18 формы
ВСЕГО:		22 980

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю МБУ "Спортивный клуб "Олимп" подтверждается формой 18, первичные расчетными документами за указанный расчетный период.

Изначально, как указал истец, расчет произведен на основании показаний о выставлении счета на неправильный объем и его оплату потребителем, переданных МБУ "Спортивный клуб "Олимп" через ЛКК (первичные расчетные документы).

Письмом N 06 от 26.07.2019 потребитель сообщил, что объем потребленной электроэнергии был сформирован неверно в связи с ошибочно переданными показаниями приборов учета, о чем был составлен акт обследования прибора учета от 26.07.2019.

На основании данных обстоятельств, МБУ "Спортивный клуб "Олимп" был произведен перерасчет за декабрь 2018 года, что подтверждается корректировочными расчетными документами.

С учетом изложенных обстоятельств, как указывает истец, полезный отпуск в объеме 22 980 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ОАО "РСП" за период декабрь 2018 года, в связи с чем объем фактических потерь в сети ОАО "РСП" за указанный период был снижен на 22 980 кВт*ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для корректировки объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период декабрь 2018 года и предъявления ответчику требования об оплате стоимости возникшей разницы.

Данные обстоятельства, также установлены судебным актом по делу N А40-87627/20 в рамках которого участвовал ответчик.

Таким образом, как полагает истец, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, в общем размере 66 821,05 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 18.10.2019 N ИП/66-2575/19 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пунктам 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил N 442 для сетевых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27 декабря 2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) указывая на необходимость корректировки объемов услуг по передаче электрической энергии (полезного отпуска) в отношении потребителя (МБУ "СК "Олимп"), обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных обществом (территориальной сетевой организацией) потерь электрической энергии.

Причиной перерасчета послужило выявление ошибок в отношении объемов полезного отпуска по потребителю, что привело, по мнению истца, к переплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии и как следствие к уменьшению объема потерь.

Истец, указывая, что корректировка объемов поставленной потребителю электрической энергии в сторону уменьшения уменьшает объем оказанных территориальной сетевой организацией услуг по ее передаче и увеличивает объем потерь в сетях, подлежащих компенсации, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичных дел между теми же сторонами, принимая во внимание "котловую" модель взаиморасчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции учтено, что при составлении баланса электрической энергии за 2018 год между истцом, ответчиком и третьим лицом не были урегулированы разногласия в отношении корректировок объемов полезного отпуска электроэнергии по спорному потребителю.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт односторонней корректировки (уменьшения) истцом объема полезного отпуска в отношении потребителя не может являться достаточным основанием для изменения объема обязательств гарантирующего поставщика и сетевой организации. Корректировка документов и позиция истца о квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку все суммы, выплачиваемые истцом в адрес ответчика и ответчиком в адрес истца, урегулированы положениями соответствующих договоров.

Выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договоров и положениями действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-87627/20, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы истца со ссылкой на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-36087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов