Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-17473/21 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "КИИН Батлер": Федотова А.А. по доверенности от 09.10.2020;

от Скоробогатова А.А.: Киселева В.Ю. по доверенности от 26.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИИН Батлер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-39582/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича о взыскании с Скоробогатова Александра Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Погорелко А.М. с заявлением о взыскании со Скоробогатова А.А. (далее - ответчик) в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.01.2020 в размере 596 170,85 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.09.2021 по делу N А32-39582/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2021, ООО "КИИН Батлер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 20.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, взыскать в пользу должника 150 827,77 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 20.01.2020. Кредитор указывает на необходимость применения при рассмотрении требования правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 305-ЭС20-12449 по делу NА40-5619/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Скоробогатов А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Погорелко А.М. просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 03.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 признана недействительной сделка по перечислению Скоробогатову Александру Александровичу денежных средств в общей сумме 2 907 952 руб. по платежным поручениям:

- от 11.08.2015 N 161 на сумму 553 97 руб. (возврат денежных средств по договорам займа 1 от 30.04.2015, 2 от 18.05.2015, 3 от 22.05.2015, 4 от 28.05.2015),

* от 01.09.2015 N 175 на сумму 553 97 руб. (возврат денежных средств по договорам займа 1 от 30.04.2015, 2 от 18.05.2015, 3 от 22.05.2015, 4 от 28.05.2015),

* от 02.09.2015 N 186 на сумму 1 800 000 руб. (возврат денежных средств по договору займа N5 от 30.05.2015).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скоробогатова Александра Александровича в пользу ООО "Торговый дом "Черноморский" денежных средств в размере 2 907 952 руб. Восстановлено право требования Скоробогатова А.А. в сумме 2 907 953 руб. (обособленный спор - 91-С).

Основанием признания платежей недействительными сделками судом апелляционной инстанции указаны положения статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Во исполнение судебного акта Скоробогатов А.А. перечислил в рамках исполнительного производства N 88761/19/23050-ИП денежные средства в сумме 2 907 952 руб. платежным поручением N 8 от 15.01.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 2744 от 20.01.2020, ПД 666119 от 21.01.2020).

28.04.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Погорелко А.М. с заявлением о взыскании со Скоробогатова А.А. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании со Скоробогатова А.А. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности для предъявления требования.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий узнал о наличии спорных платежей с момента получения от Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" выписки по счету должника, то есть с 29.08.2017. Исчисляя срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на необходимость его заявления управляющим при обращении в суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Скоробогатова А.А. Поскольку заявление в арбитражный суд подано управляющим 28.04.2020, годичный срок исковой давности, исчисляемый с 29.08.2017, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что признавая недействительной сделкой перечисление Скоробогатову Александру Александровичу денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2015 N 161, 01.09.2015 N 175 и от 02.09.2015 N 186 в общей сумме 2 907 952 руб., суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.09.2019 по настоящему делу установил, что спорные платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, привели к уменьшению конкурсной массы, о чем контрагент должен был знать. Названные обстоятельства образуют состав недействительности в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что на момент совершения спорных сделок, ответчик являлся участником общества с 55 процентами участия. Судом также установлен факт наличия задолженности перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Суд указал, что являясь участником должника, Скоробогатов А.А. не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения должником платежей по возврату сумм по договорам займов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента перечисления средств.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 прямо указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, являясь реституционным требованием, подлежало рассмотрению наряду с требованием о признании сделки недействительной в рамках одного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 изложен правовой подход, в соответствии с которым при изложенных выше обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-39582/2015). Равным образом, должником не пропущен срок и на принудительное исполнение основного требования, поскольку возбуждено исполнительное производство N 88761/19/23050-ИП.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию общества подлежал определению по общим правилам. Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ на стороне ответчика в каждый день просрочки оплаты основного долга возникает обязательство по уплате неустойки за этот день, названный срок по требованию о выплате неустойки должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении основного требования о признании сделки недействительной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату фактического возврата, заявлено не было. Указанное заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 28.04.2020 посредством ресурса "Мой Арбитр".

Таким образом, специальный срок исковой давности не был пропущен должником за годичный период, предшествующий дню предъявления им требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 20.01.2020 (дата исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу должника) не пропущен, проценты, начисленные за указанный период, подлежат взысканию с ответчика.

Коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 20.01.2020 на сумму задолженности 2 907 952 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
2 907 952	28.04.2019	16.06.2019	50	7,75%	365	30 872,09
2 907 952	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	25 096,02
2 907 952	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	24 259,49
2 907 952	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	27 326,78
2 907 952	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	25 374,87
2 907 952	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	7 966,99
2 907 952	01.01.2020	20.01.2020	20	6,25%	366	9 931,53
Итого:			268	7,07%		150 827,77

При указанных обстоятельствах, подлежат взысканию со Скоробогатова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 20.01.2020 в размере 150 827,77 руб.

Поскольку в остальной части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования в указанной части правомерно отказано судом.

Поскольку при принятии определения от 03.09.2021 по делу N А32-39582/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-39582/2015 изменить.

Заявление конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Скоробогатова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 20.01.2020 в размере 150 827,77 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян