Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-511/24 по делу N А40-131167/2023

г.Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-131167/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА

ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. по делу N А40-131167/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к акционерному обществу "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (ИНН 6829014768, ОГРН 1056882340173 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика: Пупышева Е.Н. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тамбовский завод "Октябрь" (далее - ответчик, АО "Тамбовский завод "Октябрь") о взыскании суммы неустойки по контракту N 2123187347561432539210124 от 22.03.2021 в размере 35 378 571 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19.568.358 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2123187347561432539210124 от 22.11.2018 (далее - контракт) на выполнение работ "Капитальный ремонт радиостанций Р-166-0,5" в 2021- 2023 годах. Согласно п. 3.2.3 и п. 4.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2021 (за работы 2021 г.), до 10.11.2022 (за работы 2022 г.).

В соответствии с п.8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 11 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств.

Согласно ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком (исполнителем) нарушены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований только в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.13. Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В 2022 году ответчик в рамках выполнения Контракта осуществлял капитальный ремонт на изделиях Р-166-0,5 (далее - Изделие, Товар) в интересах войсковых частей 20634 (1 изделие), 27777 (1 изделие), 58661-9 (2 изделия).

Согласно п. 3.2.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2022.

В соответствии с п. 3.4.6 контракта Заказчик (Истец) обязан обеспечить выделение Изделий для проведения Работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 7.2. контракта изъятие Изделий в места выполнения работ производится Исполнителем и оформляется актом приема-передачи изделий в ремонт, по форме, установленной в Приложении N 3 к Контракту. Акт приема-передачи изделий в ремонт из войсковой части 58661-9 (2 изделия) - 12.12.2022, т.е. изделия для ремонта со стороны Истца были выделены за пределами срока выполнения работ, установленного Контрактом, при этом, при исчислении срока судом учитывается п. 5.5 контракта, в связи с чем, правомерным периодом начисления неустойки является 13.06.2023 по 25.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом был проведен перерасчет начисленной неустойки, согласно которому, в отношении 1 изделия (в/ч 29202) в 2021 году, истцом не учтен введенный мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод истца о неприменении в рассматриваемом случае моратория на банкротство, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом ни Постановление N 497, ни Закон о банкротстве применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки только за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2023.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и передачи результата этих работ заказчику, в связи с чем, оснований для уменьшения пеней по статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и передачи результата этих работ Заказчику с учетом применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части в размере 19 568 358 руб. 42 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-131167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк