Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-47152/21 по делу N А40-62818/2021

г.Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-62818/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-62818/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Модум-Транс"

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании убытков в размере 574 602 руб. 78 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-62818/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Модум-Транс" (Покупатель/Получатель), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (Поставщик), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Завод-изготовитель) заключен договор поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Пунктом 1.3 договора установлено, что продукция приобретается Покупателем (ЗАО "Сбербанк Лизинг") по требованию Получателя (Истца) для дальнейшей ее передачи Истцу в лизинг согласно заключенному договору.

В соответствии с п.2.1. Договора, качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий завода-изготовителя (далее по тексту - технические условия), требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Согласно п.2.2. Договора, гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств ответчиком на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания.

Согласно п.2.3. Договора, в течение гарантийного срока ответчик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Согласно п.2.7 Договора истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а ответчик обязан возместить понесенные затраты истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период действия гарантийных обязательств ответчика ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 15 вагонов, в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 574 602,78 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД", а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз.4 п.2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (Регламент), указано, что специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Специализированная комиссия пришла к выводу, что виновником в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является АО "НПК "Уралвагонзавод", что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ- 41-М.

Согласно п.4.1. и п.4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что вина за причиненные ООО "Модум-Транс" убытки, возникшие в связи с отцепкой вагонов из-за технической неисправности и их последующим ремонтом, лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с АО НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" соответствующих убытков в размере 574 602,78 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 574 602,78 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что грузовые вагоны, в которых были выявлены неисправности, отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт в период действия гарантийных обязательств Ответчика, в связи с чем, на Ответчика возложена обязанность возместить Истцу понесенные им в связи с отцепкой и ремонтом вагонов убытки (п.п. 2.2, 2.3 Договора).

Факт причинения истцу убытков, обусловленных отцепкой и проведением ремонта вышеуказанных железнодорожных вагонов, поставленных истцом, размер убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим и достаточным вины Ответчика в отцепке спорных вагонов.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с представленными истцом в обоснование вины ответчика в неисправности железнодорожных вагонов актами-рекламациями формы ВУ-41-М. Суд первой инстанции верно указал, что ответчик отказался от участия в расследовании причин отцепки грузовых вагонов, тем самым не воспользовавшись правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении актов-рекламаций формы ВУ-41-М. Ответчик каких-либо замечаний в отношении актов-рекламаций не представлял.

Следует отметить, что ответчик был уведомлен как ВЧДЭ, так и истцом во исполнение п.5.5 Договора об отцепке спорных вагонов, а также вызван для участия в расследовании причин отцепки вагонов и составления актов-рекламаций. Телеграммы ВЧДЭ, а также письма истца в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Апелляционный суд, признавая вышеуказанные акты-рекламации формы ВУ-41-М надлежащим и достаточным доказательством вины ответчика в неисправности железнодорожных вагонов, также учитывает, что статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что гарантийная ответственность не распространяется на случаи неисправностей изготовленных им узлов, деталей вагонов в силу того, что при отцепке вагонов выявлены дефекты, связанные с естественным износом конструкции/металла, что указывает, по мнению ответчика, на причину неисправности как эксплуатационную, а не нарушение технологии изготовления.

Отклоняя вышеприведенный довод ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что все спорные вагоны по рассматриваемому делу были отцеплены в текущий ремонт именно по технологическим неисправностям (код 348 и 352 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41, представленными в материалы дела по каждому вагону.

Принимая во внимание изложенное, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине Ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного Договорами, ввиду чего расходы на контрольно-регламентные работы должны быть возложены на Ответчика в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что качество выпускаемой АО "НПК "Уралвагонзавод" продукции и комплектующих изделий на момент поставки соответствовало техническим условиям, а вагоны имели сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, не могут являться основанием для неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору и не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им убытки.

Как следует из материалов, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт в период действия гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные им убытки (п.п. 2.3, 2.6 Договора).

С учетом изложенного, поскольку факт причинения убытков, их размер, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-62818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова