Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-60500/21 по делу N А40-213559/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-213559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мальцевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-213559/19 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (НП МЖК "Зеленоград")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г. Москве)

третьи лица: 1) Сильченко Зинаида Ивановна,

2) Мальцева Елена Александровна,

3) Мальцев Сергей Владимирович,

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Черкашин И.А. по доверенности от 06.08.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 заявленные требования Некоммерческой организации Некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (далее - заявитель) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества удовлетворены.

11.05.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов:

- с Управления Росреестра по г. Москве - 200 000 рублей за судебное представительство в суде первой инстанции;

- с Управления Росреестра по г. Москве - 65 000 рублей за судебное представительство в суде апелляционной инстанции;

- с Мальцевой Елены Александровны и Мальцева Сергея Владимировича - 65 000 рублей за судебное представительство в суде апелляционной инстанции;

- с Мальцевой Елены Александровны и Мальцева Сергея Владимировича - 100 000 рублей за судебное представительство в суде кассационной инстанции солидарно.

- с Мальцевой Елены Александровны и Мальцева Сергея Владимировича сумму почтовых расходов в размере 3 681,60 рублей солидарно.

Определением суда от 27.07.2021 в пользу заявителя взысканы судебные издержки с Управления Росреестра по Москве в размере 60 000 руб., с Мальцевой Елены Александровны в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2021, Мальцева Е.А. (третье лицо) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании с нее судебных расходов оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу приобретает значение способ отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28.11.2019 N 3144-О указывают на следующие обстоятельства по делу, которые необходимо учитывать при взыскании с третьего лица, судебных расходов: возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данный правовой подход содержится в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответствующие положения закреплены также в части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно материалам дела, Мальцевой Еленой Александровной подавались апелляционные и кассационные жалобы.

Рассматривая вопрос о возложении судебных издержек заявителя на Мальцеву Елену Александровну, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своего заявления заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 430 000 руб.

Согласно материалам дела, заявителем были представлены в суд договор N DS 24 оказания юридических услуг от 07.06.2013 между ООО "Щекин и партнеры" и заявителем, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты об оказании услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что заявителем доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки заявителя являются разумными и подлежащими взысканию с Мальцевой Е.А. в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, Мальцева Е.А. поддерживала позицию Управления Росреестра по Москве, в судебных разбирательствах занимала активную позицию, принимала участие в судебных заседаниях, обжаловала судебные акты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма издержек, взысканных с Мальцевой Е.А., соответствует обстоятельствам рассмотренного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в дело доказательства, объем произведенной работы представителями заявителя, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика по указанной категории дел, принципы соразмерности и разумности судебных расходов, подтверждают возможность взыскания с Мальцевой Е.А. судебных издержек в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства того, что судебные расходы в размере 30 000 руб. носят чрезмерный характер.

Как правомерно установлено судом, представленные заявителем документы подтверждают, что стоимость оказанных услуг по данному делу не превышает сложившуюся среднюю стоимость оплаты юридических услуг. Представленные документы свидетельствуют о том, что судебные расходы в данном случае находятся в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, направленными на неправомерное уклонение Мальцевой Е.А. от исполнения обязанности по возмещению судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законное по содержанию и по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-213559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мальцевой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин