Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-19929/21 по делу N А41-98529/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-98529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домэнергострой" Михайловой Марины Николаевны - представитель Иванова П.П. по доверенности от 27.08.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-ЛЭП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домэнергострой" Михайловой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-98529/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-ЛЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "Домэнергострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-ЛЭП" (далее - ООО "Евро-ЛЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домэнергострой" (далее - ООО "Домэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТО-99/17 от 01.05.2017 в размере 16.642.356 руб. 05 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 319.124 руб. 18 коп.

Определением от 30.01.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года иск удовлетворен.

ООО "Домэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - отмененного определения суда от 30 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домэнергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Евро-ЛЭП" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Евро-ЛЭП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домэнергострой" Михайловой Марины Николаевны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Таким образом, в порядке поворота исполнения решения ответчику должно быть возвращено все то, что взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Для совершения поворота исполнения судебного акта в соответствии со ст.326 АПК РФ необходимо наличие совокупности нескольких условий:

- решение суда исполнено;

- исполненное решение суда отменено;

- вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021.

Однако никаких доказательств того, что определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года было исполнено добровольно и оборудование было передано в пользу ООО "Евро-ЛЭП" в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N 2-4).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-98529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов