Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61142/21 по делу N А40-106020/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-106020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-106020/21, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании 10 612 194,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вакуленко И.И. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 26.02.2016 г. N 1617187375282090942000000 в размере 10 309 216,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 26.02.2016 г. N 1617187375282090942000000 в размере 302 978,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 978,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.02.2016 г. N 1617187375282090942000000 на полный комплекс работ по объекту: "Завершение строительства объектов военного городка N 47/1 гор. Цхинвал Республики Южная Осетия. Второй этап: Школа на 240 мест, УСТК "Атлант", Общежитие для военнослужащих на 180 мест (шифр объекта 47/1-II очередь). В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 812 116 514 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 20.02.2016; разработка проектной и градостроительной документации - 20.03.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 20.04.2016; разработка рабочей документации - 30.05.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2017.

Контракт расторгнут 05.06.2020 по соглашению сторон.

Аванс в сумме 178 213 972,51 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 19.04.2019 г. N 252687.

В счет выплаченного аванса государственным заказчиком зачтено выполненных генподрядчиком работ по контракту на общую сумму 63 302 066,33 руб. Последнее выполнение работ по контракту, зачтенных в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 20.03.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.08.2019, N 15, от 02.09.2019 N 16, от 20.03.2020 N 17.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2013 по 06.04.2018 в размере 10 309 216,73 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности за взыскание неустойки и за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с ст. 823 ГК РФ.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок указанный в п. 19.1 контракта (до 31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами за разные правонарушения и не противоречат главе 25 ГК РФ. Неустойка заявлена за нарушение срока выполнения работ, а проценты за пользование коммерческим кредитом. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.18) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Исходя из того, что согласование сторонами контракта права пользования коммерческим кредитом и условия об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежало удовлетворению.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку). Данное условие о безвозмездном пользовании денежными средствами при условии надлежащего выполнения обязательств и возмездном в случае ненадлежащего исполнения обязательства не противоречит закону или иным нормативным актам. А потому с учетом толкования по правилам ст. 431 ГК РФ и принципа свободы договора установление волеизъявлением сторон условия о возмездности пользования денежными средствами при определенных обстоятельствах не противоречит законодательству и не является установлением меры ответственности.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.18 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является, в первую очередь, факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа 23.03.2018 N Ф05-211/2018 по делу N А40-255125/2016, от 16.10.2019 N Ф05-16839/2019 по делу N А40-286321/2018, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66604/2020.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий ответчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий Контракта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 309 216,73 руб. за период с 20.04.2019 по 05.6.2020 подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-106020/2021 изменить.

Довзыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) 10 309 216,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 76 061 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-106020/2021 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова