Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-322/24 по делу N А32-12637/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-12637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смирновой Аллы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2023 по делу N А32-12637/2023

по иску ИП Смирновой Аллы Александровны

к ООО "Галерея"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Алла Александровна (далее - истец, ИП Смирнова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ответчик, ООО "Галерея") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 467,58 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 в иске отказано. С ИП Смирновой А.А. в доход федерального бюджета взыскано 10 609 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смирнова А.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 12.10.2022 Росреестром исправлена техническая ошибка и установлена площадь торгового павильона N 76 в ТК Галерея - 19,8 кв.м, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Ответчиком не было предоставлено в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о соответствии площади спорного павильона тем данным, которые содержатся в ЕГРН.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смирнова Алла Александровна является собственником торгового павильона N 76 с кадастровым номером 23:41:1002003:528 по адресу ул. Урусова, 65 в г. Горячий Ключ. Данный павильон приобретен истцом по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 04.09.2008, регистрационная запись N 23-23-10/047/2008-279 от 23.10.2008, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли одеждой.

На момент приобретения павильон согласно данным из договора имел площадь 22,3 кв. м.

В 2013 году истцом в Горячеключевском отделении ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был запрошена копия технического паспорта на принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон N 76 в торговом комплексе "Галерея".

В справке N 845, выданной Горячеключевским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 02.07.2013 г., было указано, что общая площадь составляет 17,3 кв. м.

Истцом был заключен договор с кадастровым инженером Матафоновым И.Г., который провел замеры данного объекта недвижимости и установил, что его площадь в правоустанавливающих документах указана неверно, а фактическая площадь составляет 19,8 кв. м.

Так, в свидетельстве и договоре купли-продажи от 04.09.2008 указана площадь 22,3 м кв., тогда как в действительности площадь этого павильона 19,8 кв. м.

Претензия к ООО "Галерея", продавшему торговый павильон N 76 с завышением площади, была направлена истцом директору в марте 2020 г. Однако ответ от 06.03.2020 на данную претензию со стороны ООО "Галерея" содержал отказ в досудебном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что фактическая площадь павильона на 2,5 м кв. меньше указанной в договоре купли-продажи от 04.09.2008 г., а также в связи с тем, что стоимость одного квадратного метра торгового павильона N 76 в ТК "Галерея" на момент заключения договора составляла 70 000 руб., сумма излишне оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" денежных средств за 2,5 кв. м площади павильона составляет 2,5 кв. м х 70000 = 175 000 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным ООО "Галерея" за счет истца.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действовавшего в спорный период, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости; подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Законом (пункт 4 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В подпункте 9 пункта 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 29.01.2015 N 216-О).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное торговое помещение приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 04.09.2008, в котором площадь объекта указана и составляет 22,3 кв. м. На основании данного договора в ЕГРН внесены сведения о площади спорного помещения (регистрационная запись от 23.10.2008 N 23-23-10/047/2008-279).

Апелляционным судом установлено, что указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, достоверность внесенных в ЕГРН сведений о площади спорного торгового помещения надлежащим образом не опровергнута (обращаясь в суд с иском о признании права собственности, без оспаривания указанного договора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который лишает ответчика права на судебную защиту посредством заявления срока исковой давности).

Из содержания договора купли-продажи от 04.09.2008 усматривается, что цена спорного помещения составляет в целом 83 980 рублей (пункт 2.1), то есть стоимость спорного объекта согласована сторонами не из расчета стоимости одного квадратного метра помещения (целью сделки было приобретение конкретного объекта независимо от его технических характеристик). Таким образом, предприниматель не мог не знать о порядке расчета стоимости приобретаемого им объекта на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2008. Кроме того, в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия арендных отношений между обществом и предпринимателем в отношении земельного участка (договор аренды, платежные документы), так и доказательства наличия переплаты по аренде на стороне общества.

Поскольку истцом не доказана площадь спорного помещения, отличная от указанной в ЕГРН, судом обоснованно сделан вывод, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом в удовлетворении основанного требование производное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец узнал о том, что площадь павильона меньше, чем указано в договоре купли-продажи в 2013 г. при получении справки в Горячеключевском отделении ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Поскольку истец обратился в суд спустя 10 лет после получения справки, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данная позиция указана в постановлении АС СКО от 01.06.2022 г. по аналогичному делу N А32-42444/2021.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-12637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Аллы Александровны (ИНН 230500041828, ОГРН 324237500014082) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин