Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-59130/21 по делу N А40-200290/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-200290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Полухина Владислава Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021

по делу N А40-200290/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.(6-1436),

по иску ООО "СНАМИ ТРЭВЕЛ" (ИНН 7702396170, ОГРН 5157746214544)

к ИП Полухину В.Б. (ИНН 261905055548, ОГРНИП 319265100123873)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

и встречному иску ИП Полухина В.Б.

к ООО "СНАМИ ТРЭВЕЛ"

о признании Договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения и обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коротовский И.О. по доверенности от 20.10.2021, диплом N 107724 2240581 от 23.06.2017;

от ответчика: Полухин В.Б. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАМИ ТРЭВЕЛ" (далее - истец, ООО "СНАМИ ТРЭВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину Владиславу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Полухин В.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 700000 руб. за период с февраля по август 2020 г., неустойки в размере 70000 руб. за период с 06.02.2020 г. по 20.07.2021 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ИП Полухин В.Б. обратился со встречным иском о признании недействительным Договора аренды нежилого помещения от 09.09.2019 г. N М-11/СнТ, взыскании с ООО "СНАМИ ТРЭВЕЛ" убытков в размере 1275626,82 руб., оплаченной арендной платы в размере 100000 руб., обеспечительного платежа в размере 100000 руб., обязании возвратить удерживаемое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-200290/20 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N М-11/СнТ (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001037:3045 общей площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 11 (далее - Помещение).

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2019 г., подписанным сторонами, по которому Помещение предоставляется арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также в соответствии с нормами пожарной безопасности, санитарными нормами, арендатор не имеет к арендодателю претензий по состоянию помещений.

Согласно п. 5.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.08.2024 года.

До государственной регистрации Договора аренды, Договор считается краткосрочным, заключенным на срок 360 календарных дней.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

На основании п. 3.1 Договора плата за аренду помещения устанавливается сторонами в приложении N 3 к Договору и с 01.02.2020 года составляет ежемесячно 100000 руб. Арендная плата за помещение не включает в себя расходы за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Согласно п. п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4 приложения N 3 к Договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора арендатор обязуется перечислить обеспечительный платеж в размере 100000 руб.

Факт перечисления ответчиком истцу суммы обеспечительного платежа сторонами не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 5.7 Договора арендатор вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ без объяснения причин, уведомив арендодателя в письменной форме за 1 месяц до предполагаемой даты прекращения Договора.

29.08.2020 г. ответчик направил истцу уведомление N 27 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Помещение возвращено истцу на основании акта от 31.08.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период февраль - август 2020 г. в размере 700000 руб.

Направленная ответчику претензия от 31.08.2020 г. с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.4 Договора при просрочке внесения платежей по Договору от установленной даты внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 процентов от суммы арендной платы за один месяц.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2020 по 20.07.2021 в размере 70000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик, возражая против требований первоначального иска и заявляя встречный иск, ссылался на то, что Помещение было передано с существенными недостатками, не позволяющими его использование по целевому назначению ввиду наличия шума в помещении.

Ответчик сослался на заключение специалиста ООО "ЭкоТестЭкспресс" от 06.03.2020 г. N Д-УЗД2303, предметом которого являлось измерение уровней звукового давления в Помещении, по результатам которого было установлено, что эквивалентные уровни звука, а также уровни звукового давления в октавных полосах частот не удовлетворяют требованиям СН 2.2.4/2.1.8562-996. Выявленные недостатки арендодателем не устранены.

Ссылаясь на невозможность эксплуатировать Помещение ответчик посчитал, что Договор является недействительным в силу ст.169 ГК РФ, а оснований для внесения арендной платы в спорный период не имелось. По этим основаниям ответчик посчитал, что оплаченная арендная плата в размере 100000 руб. и обеспечительный платеж в размере 100000 руб. подлежат возврату арендатору. Неисполнение арендодателем обязательств по предоставлению Помещения в состоянии, соответствующем условиям Договора, привело к несению арендатором расходов на проведение ремонтных работ в помещении.

По расчету ответчика сумма убытков составила 1275626,82 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды и назначению имущества.

На основании ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения Договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения Договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении Договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае ответчик ссылался на недостатки в Помещении, указав на наличие чрезмерного шума, что, по его мнению, привело к невозможности использования Помещения по целевому назначению.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, а также условия Договора, посчитал, что ответчиком не доказано наличие недостатков переданного в аренду Помещения, которые бы препятствовали арендатору использовать предмет аренды по назначению.

Так, согласно п. 1.3 Договора Помещение предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности (антикафе с комнатами для кинотеатра).

Пунктом 2.3.11 Договора предусмотрено, что помещение передается по акту приема-передачи.

То есть, передача арендуемого помещения осуществляется по передаточному акту, подписание которого свидетельствует о фактической передаче арендуемого помещения в аренду.

Принимая помещение по акту приема-передачи по ответчик должен был в акте приема-передачи сослаться на наличие недостатков помещения, поскольку наличие чрезмерного шума возможно установить при осмотре помещений.

Однако обращение арендатора о наличии повышенного структурного шума истцу было направлено только 08.11.2019 г., по результатам которого истцом проведено обследование трансформатора.

В ходе обследования оборудования представителем завода изготовителя установлено, что шумность работы трансформатора данного типа находится в пределах нормы.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 06.03.2020 г. N Д-УЗД2303 также не подтверждает факт невозможности использования помещений в спорный период.

Кроме того, суд учел, что ответчик не приглашался на обследование, составленное указанным специалистом.

Факт создания истцом препятствий к использованию ответчиком Помещения документально не подтвержден.

Учитывая, что доказательства невозможности использования арендуемого помещения, в том числе, по причине указанных ответчиком недостатков, в материалы дела не представлены, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в спорный период не имелось.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Как указано в определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума ВС РФ N 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Реальными целями Договора аренды является фактическое владение и пользование помещением в целях осуществления предпринимательской деятельности (для арендатора), а также извлечение прибыли (для арендодателя).

Доказательств, позволяющих установить недействительность Договора на основании положений ст. 169 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Так как ответчик не доказал факт невозможности использования Помещения по целевому назначению, не представил доказательств вины истца в возникновении убытков ответчика, причинно-следственную связь между действиями истца и убытками ответчиками, то суд первой инстанции посчитал, что оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности за проведение ремонтных работ в арендуемом помещении не имеется.

Согласно п. 2.4.3 Договора по окончании срока его действия, либо его досрочном расторжении арендатор вправе изъять произведенные им улучшения помещения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения. Все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Кроме того, ответчик, заявляя о нарушении своих прав и требующий возвратить исполненное в связи с добровольно принятым на себя обязательством, в течение годичного срока действия Договора аренды способом самозащиты, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ, как приостановление исполнение своего обязательства либо отказ от его исполнения не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арендодателя каких-либо прав арендатора, в том числе, лишение последнего права владения и пользования помещением по своему усмотрению.

В связи с этим требования, заявленные после прекращения правоотношений сторон, о том, что арендная плата была уплачена излишне и подлежит возврату по заявленным основаниям в качестве причиненных арендатору убытков, связи с ненадлежащим исполнением истцом взятого обязательства (ст. 393 ГК РФ) ответчик не обосновал.

По акту передачи имущества от 20.05.2021 года, составленному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял имущество, находящееся в помещении площадью 87,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11.

Согласно п. 3.7 Договора в случае расторжения арендатором Договора в соответствии с п. 5.7, депозит не возвращается и обращается в собственность арендодателя в качестве штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом правомерно удержана сумма обеспечительного платежа в связи с досрочным прекращением Договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на чинение истцом препятствий в пользовании Помещением документально не подтверждена.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-200290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко