Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-14300/21 по делу N А65-11673/2021

г. Самара

26 октября 2021 г.

дело N А65-11673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по делу N А65- 11673/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" (ОГРН 1161690159850, ИНН 1650338342) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интелоджи" (ОГРН 1161690175492, ИНН 1655376341) о взыскании,

третье лицо: Шарафиева Чулпан Гаффановна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интелоджи" (далее - ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности, 68 967,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.08.2017 по 17.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шарафиева Чулпан Гаффановна.

Решением от 28.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил нормы права, подлежащие применению статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно изменил основание иска, применив к правоотношениям сторон правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Однако исходя непосредственно из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании с ООО "НПО "Интелоджи" задолженности в размере 348 967,84 руб., в пользу ООО "ГК "Кайманофф", из них 280 000 руб. основного долга,; 68 967,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторонни третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Плехановым И.В. установлено, что с расчетного счета истца, открытого в АО "Тинькофф Банк", в пользу ИП Шарафиевой Чулпан Гаффановны платежным поручением N 224 от 15.08.2017 перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. В качестве назначения платежа указано "возврат займа по договору N 1/2017 от 28.06.2017 за ООО "НПО "Интелоджи".

Истец направил в адрес третьего лица претензию, содержащую требование предоставить доказательства обоснованности получения указанных денежных средств.

В ответе на претензию третье лицо пояснило, что между ответчиком и третьим лицом 28.06.2017 заключен договор займа N 1/2017 на сумму 400 000 руб., согласно которому третье лицо (займодавец) перечислило ответчику (заемщик) 400 000 руб.

Возврат займа произведен в следующем порядке: ответчик возвратил третьем лицу 120 000 руб., истец за ответчика возвратил третьему лицу 280 000 руб.

Поскольку истец, перечислив денежные средства за ответчика, фактически понес расходы, он направил в адрес ответчика претензию N 295 от 22.07.2020, содержащую требование возвратить 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежные средства перечислены истцом на счет третьего лица. Доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика отсутствуют.

Истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед третьим лицом, а также доказательств прекращения обязательств ответчика перед третьим лицом, наличие отношений между истцом и ответчиком, согласно которым истец производит платежи за ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания считать обогатившимся ответчика в связи с перечислением денежных средств третьему лицу отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Государственная пошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применило нормы права, на которые сослался истец.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку по существу спор рассмотрен правильно и статья 1102 ГК РФ также применена правильно.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по делу N А65-11673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов