Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-58256/21 по делу N А40-45360/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-45360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Рейл Вагонный Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-45360/21 (159-330)

по иску ООО "Рейл Вагонный Сервис"

к 1) Бадалбаевой Джамиле;

2) Зульфугарову Ровшану Файяз Оглы;

3) Рылеевой Юлие Сергеевне

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) Юрош С.В. по дов. от 26.05.2021; 3) Юрош С.В. по дов. от 25.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейл Вагонный Сервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с Зульфугарова Ровшана Файяз Оглы, Бадалбаевой Джамили, Рылеевой Юлии Сергеевны убытков в сумме 2 970 671 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель соответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позицию ответчиков, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "Рейл Вагонный Сервис" и ООО "Управляющая компания "Клаус Ларсен" заключен договор поставки N 3/6/18-К от 12.12.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить товар, указанный в товарных накладных.

20.12.2018 Ответчик выставил Истцу счет в порядке предоплаты на товар "Колеса цельнокатаные железнодорожные-957 мм, ступица 190 мм, марка стали 2, ГОСТ 10791- 2011. Чертеж 13.45.1043-01А, производства Выксунского металлургического завода" на общую сумму 2 882 000,00 рублей, в том числе НДС.

Платежным поручением N 934 от 21.12.2018 Истец оплатил поставленный товар в полном объеме.

27.12.2018 Ответчик сообщил Истцу об отказе от исполнения договора поставки, после чего произвел частичный возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей в соответствии с платежным поручением N 4 от 27.12.2018. В назначении платежа указано: "частичный возврат денежных средств в связи с отменой поставки по договору N 3/6/18-К от 12.12.2018".

Платежным поручением N 7 от 27.03.2019 Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 150 000 рублей.

02.09.2019 от Ответчика принято в кассу Истца 50 000 рублей - частичный возврат денежных средств за не поставленный товар.

30.09.2019 Стороны подписали акт сверки, согласно которого задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 482 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-329205/2019 с ООО ""Управляющая компания "Клаус Ларсен" в пользу ООО "РВС" взыскано 2 482 000 руб. 00 коп. задолженности, 288 200 руб. договорного штрафа, 162 805 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 31.10.2019, 37 666 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

23.09.2020 ООО "Управляющая компания "Клаус Ларсен" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2207709754943).

По мнению истца, генеральный директор ООО "Управляющая компания "Клаус Ларсен" Зульфугаров Ровшан Файяз Оглы, участник Общества Бадалбаева Джамиля заключили договор поставки заведомо располагая сведениями о невозможности его исполнения, отказались произвести возврат денежных средств в полном объеме, не исполнили Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-329205/2019.

Обладая признаками неплатежеспособности, указанные лица не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент заключения сделки у ООО "Управляющая компания "Клаус Ларсен" отсутствовали основные средства и возможность осуществить поставку товара.

В свою очередь, действующая с 28 февраля 2020 г. в качестве Генерального директора, Рылеева Юлия Сергеевна не исполнила обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности, не обеспечила нахождение Общества по адресу, указанному в ГЕРЮЛ, не предпринимала мер по погашению задолженности.

Бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2018 г. в налоговые органы Ответчиками не сдавалась.

Истец считает, что ответчики не предпринимали действий, направленных на осуществление реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности Общества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

Судом верно указано, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и в бездействии ответчиков по не обращению в суд с заявлением.

Суд правомерно констатировал, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что в подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию. Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО "Управляющая компания "Клаус Ларсен", суд руководствовался тем, что истец, доказывая недобросовестное поведение генерального директора и участника данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "Управляющая компания "Клаус Ларсен".

В отсутствие подобных доказательств, суд пришел к выводу, что сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Данный вывод суд основывал на правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 Кодекса), его самостоятельную ответственность (ст.56 Кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом правил для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ. Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Следует отметить, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-45360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева