Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-1778/24 по делу N А55-16004/2021

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А55-16004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу N А55-16004/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Энергосбыт Плюс", акционерного общества "Теплотехника",

о взыскании 7 933 341 руб. 29 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Шабанов В.В. (доверенность от 29.06.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - истец, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") с учетом уточнений при повторном рассмотрении дела исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 7 933 341 руб. 29 коп. за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019 по договору теплоснабжения N 20470к от 01.04.2013.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 исковые требования были удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" было взыскано 14 084 141 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 30.09.2019, а также 93 421 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А55-16004/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела обжалуемым решением от 21 декабря 2023 года суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" 301 733 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, а также 2 383 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 5 771 руб. 40 коп. в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новоградсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что утверждение ресурсоснабжающей организации, о том, что пунктом 101 Правил установлен специальный расчетный период для перерасчета платы, равный одному дню, является попыткой ввести в заблуждение относительно предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка перерасчета платы за допущенные ответчиком нарушения качества коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд принял альтернативный расчет, представленный ответчиком, несмотря на то, что предложенная ресурсоснабжающей организацией методика снижения размера платы за некачественный ресурс, фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, что не соответствует целям правового регулирования рассматриваемых отношений. Следствием легализации и применения такой методики будет являться неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации, что не может соответствовать балансу интересов сторон и целям правового регулирования.

Податель жалобы отмечает, что позиция ответчика о том, что в данном конкретном случае необходимо производить расчет по методике "день" является несостоятельной.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что истец в своем расчете учел необходимость уменьшения платы только по тепловой энергии, а не за весь коммунальный ресурс целиком (тепловая энергии и теплоноситель).

ПАО "Т Плюс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ПАО "Т Плюс" в лице Самарского филиала (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (Потребитель) был заключен Договор теплоснабжения N 20470к (в дальнейшем именуемый Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Потребителем как управляющей компанией. В свою очередь Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка коммунального ресурса в спорный период, указан в приложении к Договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в Договоре теплоснабжения, что подтверждается приложенной к материалам дела Лицензией N 1 от 16.04.2015.

Условиями Договора установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Как указал истец, в период действия Договора, с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года и с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года, Теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах.

При этом основанием для расчетов являлись Акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые Теплоснабжающей организацией.

Истец указал, что Теплоснабжающей организацией не было учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по мнению истца, в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Истец указал, что ПАО "Т Плюс" в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем, стоимость поставляемого Истцом коммунального ресурса должна быть уменьшена.

С учетом требования ресурсоснабжающей организации о необходимости применения пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг при определении величины изменения размера платы за горячую воду в связи с превышением допустимого отклонения ее фактической температуры от нормативной, а также требования о снижении размера платы в части того компонент (только тепловая энергия) горячей воды, по которому допущено отклонение, истец полагает, что ресурсоснабжающая организация должна произвести перерасчет в сторону снижения размера платы за горячую воду по многоквартирным домам, оборудованным коллективными приборами учета тепловой энергии, горячей воды в размере 7 933 341,29 руб., в связи с превышением допустимого отклонения фактической температуры горячей воды от нормативного значения в спорный период.

Вышеуказанные денежные средства, полученные ПАО "Т Плюс", по мнению истца, являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 9077 от 26.10.2020.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В частности, одним из требований к коммунальной услуге ГВС является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В соответствии с установленными законом критериями температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Таким образом минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное время.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к указанным Правилам в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Соответственно, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора; расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества для осуществления перерасчета является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счёл, что снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества должно производиться за каждый час отступления от норм суммарно в течение суток.

Расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

Указанное позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

При этом, пункт 37 Правил N 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления размера снижения платы за некачественный ресурс.

Из Письма Минстроя России от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04 "О направлении Разъяснений по применению отдельных положений Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов... О снижении платы за горячее водоснабжение при применении двухкомпонентных тарифов следует:

"Согласно абзацу 7 пункта 38 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду тепловая энергия и холодная вода (теплоноситель) являются самостоятельными слагаемыми платы за горячее водоснабжение, которые могут рассчитываться раздельно (раздел VII Приложения N 2 к Правилам N 354).

При этом в силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 требование о соответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю). Пункт 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 о соответствии состава и свойств воды установленным требованиям относится к компоненту холодная вода и не может быть отнесено к качеству тепловой энергии в составе горячего водоснабжения.

Кроме того, согласно положению графы третьей "Условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, которым установлено, что за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Исходя из этого, при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение".

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.05.2023, вынесенном при первоначальном рассмотрении дела, указал на необходимость проверить обоснованность доводов сторон, верность их расчетов, установить соответствие изложенных сведений в представленных по делу доказательствах вышеуказанным нормативным требованиям, учитывая также доводы ответчика о неподтвержденности расчетов истца почасовыми архивами в отношении каждого МКД и недопустимости применения в расчетах среднесуточных показаний и с учетом предоставления ответчиком документации о том, что постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам не имелось, - в исковой период в каждом месяце были дни представления коммунальной услуги надлежащего качества.

Доказывая размер неосновательного обогащения, истец ссылается на следующее:

- расчетным периодом для целей снижения платы за поставленный некачественный коммунальный ресурс является месяц (пункт 37 Правил N 354);

- пункт 101 Правил N 354 определяет, что оплате не подлежит каждый день подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества;

- теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса в точке учета, а не в точке поставки.

Доводы истца суд первой инстанции по праву отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Суд первой инстанции верно указал на то, что для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил N354 входит в раздел IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений в порядке, предусмотренном п. 5 приложения N 1 к Правила N 354.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" за тот день (дни) расчетного периода, в котором (ых) были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений горячей воды.

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз - от дневной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" за каждый день поставки горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений.

Позиция ООО "Новоградсервис" сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода".

ПАО "Т Плюс" настаивает на необходимости снижения платы за горячую воду от стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" только за те дни расчетного периода, в течение которых были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений поставляемой горячей воды, не снижая плату за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температура поставляемого ресурса соответствовала нормативных параметрам.

В обоснование своего подхода, ООО "Новоградсервис" ссылается на пункт 37 Правил N 354.

Данную позицию истца суд первой инстанции по праву отклонил, поскольку пункт 37 Правил N 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

В данном случае истец не разделяет неравнозначность понятий "расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц" (пункт 37 Правил) и "период/день" предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества" (пункт 101 Правил N 354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, то есть снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения N 1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, то есть позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения.

Порочность методики, отстаиваемой истцом, заключается в следующем - при применении высчитанных процентов снижения к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" снижение размера платы за ресурс производится, в том числе, за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температурные показатели поставляемой ответчиком горячей воды полностью соответствовали установленным законом параметрам.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что методика снижения размера платы, применяемая истцом (методика "месяц"), приводит к снижению платы за горячую воду в том числе за дни (часы) спорного периода, в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемого теплоснабжающей организацией энергоресурса.

Из представленных истцом сводных расчетов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" трижды снижает плату за коммунальный ресурс "горячая вода" за период май 2018 - сентябрь 2018, май 2019 - август 2019 года.

Первое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного периода без привязки к величине превышения допустимых отклонений температурных показателей горячей воды. Высчитанный процент снижения применяется истцом к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" (столбец С13).

Второе снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40°С до 60 °С). Высчитанный процент снижения применяется истцом к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" (столбец С6).

Третье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40°С). Высчитанный процент снижения применяется истцом к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" (столбец С9).

Таким образом, истец трижды применяет различные коэффициенты снижения к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода".

Подобный подход истца направлен на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что противоречит решению ВС РФ N АКПИ 13-394 где указано, что пункт 5 приложения N 1 Правил N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Вместе с тем, Правила N 354 не предусматривают тройного снижения платы в связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям. Более того, из смысла п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что величина коэффициента снижения платы зависит от количества случаев и размера превышения допустимых температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорном периоде, но не от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что истцом не представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода, не указано на основании каких формул, методик определены проценты снижения платы в разрезе каждого спорного многоквартирного дома.

Ссылка истца на пункт 98 Правил N 354 в рассматриваемом случае правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно положениям указанного пункта, при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем, несоответствие температуры горячей воды требованиям действующего законодательства является частным случаем предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при котором полное освобождение от оплаты оказанной услуги не допускается.

Указанное следует из разъяснений п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 согласно которому за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу на холодную воду.

Вопреки утверждениям истца снижение платы за горячую воду по аналогии с пунктами 6,7 приложения N 1 к Правилам N 354 в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в случае несоответствия состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства, а также при ненадлежащем давлении в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора плата за ГВС снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества.

То есть в случаях, предусмотренных пунктами 6,7 приложения N 1 к Правилам N354 законодатель допускает полное освобождение от оплаты некачественной горячей воды.

Однако в случае превышения допустимых температурных отклонений горячей воды снижение производится на 0,1 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Следовательно, за часы, когда температура горячей воды в течение дня полностью соответствовала нормативным требованиям снижение платы за горячую воду законодателем не допускается.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пункт 37 Правил N 354 определяет календарный месяц как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс.

Расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

Сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

Таким образом, контррасчет снижения платы за ГВС, представленный ответчиком, правомерно был признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим применению.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что по части спорных многоквартирных домов отсутствуют основания для снижения размера платы за ГВС в связи с существенным удалением общедомовых приборов учета от точек поставки коммунального ресурса в данные дома.

Правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК) урегулированы в том числе специальным нормативно-правовым актом, а именно Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными 1111 РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несёт ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, (пп. "а" п. 18 Правил N 124).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 3 п. 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (абз. 4 п. 2 Правил N 808).

Точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (абз. 10 п.2 Правил N 808).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанные разъяснения содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения (постановление АС Западно - Сибирского округа от 03.04.2023 по делу N А70-3036/2022).

Таким образом, довод истца о том, что ПАО "Т Плюс" несет ответственность за качество поставляемого ресурса в точке учета, а не в точке поставки прямо противоречит как приведенным выше нормам действующего законодательства.

В материалы дела ПАО "Т Плюс" представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границами балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО "Т Плюс" и ООО "Новоградсервис" является внешняя стена здания.

Следовательно, ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающая организация, несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до точки поставки, то есть до внешней стены многоквартирных домов.

Из представленных актов на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что в отдельных многоквартирных домах, коллективные приборы учета расположены на существенном удалении от точек поставки коммунального ресурса.

Перечень многоквартирных домов, в которых коллективные приборы учета расположены на существенном удалении от точек поставки представлен ПАО "Т Плюс" в материалы дела (письменные пояснения от 16.08.2023).

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 участки внутридомовых инженерных сетей от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фактически, приборы учета, установленные в указанных выше МКД, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе, ответственность за надлежащую эксплуатацию которой в рассматриваемом случае несет Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис".

Судом первой инстанции верно указано на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс".

Следовательно, МКД, в которых приборы учета установлены на существенном расстоянии от точки поставки подлежат исключению из расчетов снижения платы за горячую воду.

ПАО "Т Плюс" представлены в материалы дела контррасчеты снижения платы от стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода" за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС. Проценты снижения рассчитаны ПАО "Т Плюс" с учетом разъяснений п. 5 приложения N 1 к Правила N 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений горячей воды.

Методика снижения размера платы, предлагаемая ПАО "Т Плюс", соответствует п. 101 Правил N 354, п. 5 приложения N 1 Правил N 354, разъяснениям Минстроя РФ от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04, позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за те дни расчетного периода, в течение которого (ых) температурные показатели поставляемой горячей воды не соответствовали нормативным требованиям, не затрагивая при этом дни (часы) расчетного периода, в течение которых поставлялся качественный коммунальный ресурс (методика "день").

Оценив контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующими пункту 101 и пункту 5 приложения N 1 Правил N 354, разъяснениям Минстроя РФ, содержащимся в письме от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04, а также позиции АС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.05.2023 по настоящему делу NА55-16004/2021.

С учетом представленных ответчиком расчетов снижения платы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 301 733 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований по праву судом отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО "Новоградсервис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу N А55-16004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева