Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-56006/21 по делу N А40-44030/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-44030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-44030/20, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 о включении требования Григорьева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника, отказе во включении требования Григорьева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алябьева А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ Нэклис-Банк- Варданян А.А. дов.от 21.04.2021

от Григорьева Д.Н.- Рыбальченко С.С. дов.от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 принято к производству заявление Зубовой В.В. о признании банкротом Алябьева А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 требование Григорьева Дмитрия Николаевича в размере 18.484.000 рублей, в том числе, 13.424.000 рублей, 60.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алябьева А.Г., в размере 5.000.000 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд г. Москвы финансовый управляющий 22.03.2021 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.10.2020 о включении требования Григорьева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 о включении требования Григорьева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника и отказано во включении требования Григорьева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григорьев Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требование Григорьева Д.В. включить в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении документов.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего КБ Нэклис-Банк в судебном заседании доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.10.2020 требование Григорьева Дмитрия Николаевича в размере 18.484.000 рублей, в том числе, 13.424.000 рублей, 60.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алябьева А.Г., в размере 5.000.000 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из определения от 28.10.2020, требование кредитора было подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N 2-355/20.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021 по делу N 33-7218 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N 2-355/20 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела

В силу п. 12 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отменяя по новым обстоятельствам определение от 28.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, на котором было основано требование кредитора, отменено.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что в обоснование требования заявителем представлен договор, заключенный 04.10.2016 между Алябьевым Андреем Генриховичем (заемщик) и Григорьевым Д.Н. (заимодавец) по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику, а заемщик обязуется вернуть денежную сумму в размере 13.424.000 рублей. Сумма займа выдается сроком до 04.11.2016 (п. 1.3. Договора). Договор денежного займа - беспроцентный, (п. 2.1. Договора).

За несвоевременный (п. 1.4. и п. 1.5. Договора) возврат суммы займа или ее части, п. 3.1. предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение требования кредитор представил договор от 04.10.2016 и расписку от 04.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности заявителя предоставить заем в указанном размере, в частности, доказательства их получения заявителем, хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что наличие расписки не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлены.

Отсутствуют также доказательства того, каким образом использованы (расходованы) должником заемные средства.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не означают, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 78-КГ16-44 указано, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Безусловным условием расписки как документа, подтверждающего факт заёмных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.

Суд первой инстанции, давая критическую оценку расписке, указал на то, что в ней нет текста, написанного заявителем, подписи заявителя, а также указания на определенные признаки конкретного лица, предоставившего заем (паспортные данные, иные идентифицирующие признаки). При отсутствии таких сведений документы, представленные суду, не могут быть признаны доказательствами наличия правоотношений между заявителем и должником, а, следовательно, не оказывают не только факта передачи денежных средств, но и факта наличия отношения непосредственно должника и заявителя.

Из материалов дела следует, что договор займа содержит все реквизиты сторон, а расписка содержит ссылку на указанный договор и суммы совпадают.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставить займ, заявитель представил: копии книги учета доходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016: патентов за 2015 и 2016 г.г. и платежные поручения за 2015 и 2016 г.г. в подтверждение оплаты; договора займа от 04.10.2016 и расписки; выписки по банковскому счету 5312339926535034 (Банк ВТБ) Григорьева Д.Н. и по банковскому счету 40817810136104001528 (Банк ВТБ), и справки о денежных средствах, снятых с указанных счетов.

Однако, не представлено достоверных доказательств того, что по состоянию на 04.10.2016 у заявителя имелись наличные средства в указанном в расписке размере, с учетом доходов и расходов семьи заявителя. А имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают наличие подобной финансовой возможности на указанную дату.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апеллянта о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, в связи с опечаткой суда первой инстанции в обжалуемом определении при указании должника отклоняется апелляционной коллегией в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В данном случае, опечатка, допущена судом первой инстанции, не затрагивает существа принятого определения, и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства реальности передачи денежной суммы должнику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности Григорьевым Д.Н. его возможности предоставить заем в размере 13 484 000,00 рублей, в частности, доказательства их получения должником, хранения до момента их передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, представленным в материалы дела доказательствам является правомерным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-44030/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева