Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10719/21 по делу N А70-1566/2020

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А70-1566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10719/2021) Костина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года по делу N А70-1566/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Костина Александра Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костиной Айжан Калиевны (ИНН 720303560596),

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2020 обратилась Костина Айжан Калиевна (далее - Костина А.К., должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 2 083 966 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) Костина А.К. признана несостоятельной (банкротом) с введение в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Левичев Максим Александрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.06.2019 обратился Костин Александр Алексеевич (далее - Костин А.А.) с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Шевроле Нива, 2018 года выпуска, VIN X9L212300J0660843.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года по делу N А70-1566/2020 в удовлетворении ходатайства Костина А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костиной А.К., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новое постановление, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Костин А.А. указал, что вступил в брак с должником 24.12.2010, ведение общего хозяйства прекращено в 2011, 01.08.2011 между Костиным А.А. и Костиной А.К. заключено соглашение о разделе общего имущества. Спорный автомобиль приобретен заявителем в 2018 за счет личных денежных средств, является его собственностью, в связи с чем, должен быть исключен из конкурсной массы должника Костиной А.К.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как установлено в абзаце пятом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов обособленного спора, Костин А.А. и Костина А.К. состоят в браке с 24.12.2010.

Костину А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство: Шевроле Нива 2018 года выпуска, VIN X9L212300J0660843.

Заявитель указал в ходатайстве, что между должником и его супругой Костиной А.К. достигнута договорённость о раздельном ведении хозяйства. 01.08.2011 заключено соглашение о разделе имущества. Согласно пункту 4 Соглашения имущество, приобретаемое в браке, будет принадлежать тому супругу, на чье имя оно приобретается и на кого оформлено.

Транспортное средство: Шевроле Нива 2018 года выпуска, VIN X9L212300J0660843 приобретено Костиным А.А. 31.10.2018 на наличные средства, зарегистрировано на имя Костина А.А., согласно заключенному соглашению, является единоличной собственностью Костина А.А.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.04.2021 по гражданскому делу N 2-1213/2021 в удовлетворении исковых требований Костина А.А. к Костиной А.К. о прекращении общего режима супругов, признании автомобиля его единоличной собственностью отказано.

Решение вступило в законную силу 30.04.2021. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд общей юрисдикции указал, что соглашение о разделе имущества от 01.08.2011 не меняет режима совместной собственности супругов

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство приобретено в браке, оно является совместной собственностью супругов Костиных, в признании автомобиля его личной собственностью судом отказано, автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы должника Костиной А.К. по заявленному Костиным А.А. основанию.

Также, согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий для исключения имущества из конкурсной массы на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобы доводам отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года по делу N А70-1566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок