Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

город Томск

26 октября 2021 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича (N 07АП-3445/20 (19)) на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425; 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, д. 3) по заявлению конкурсного управляющего должником об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц.

В качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. об увеличении лимитов на расходы по оплате привлеченных лиц, а именно:

- ООО ЧОП "Стрелец" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за счет имущества ООО "ЮМЗ" в размере 1 625 000 рублей ежемесячно до реализации имущества должника;

- Аникееву Л.В., Антипова О.Б., Грызунову С.В., Зудову Я.Л., Боровик Е.М., Курилину О.В., Назину Л.И., Цвелева В.С., Мельникову Н.А., Халитову Т.А., Францеву И.В., Гайнулина М.Г. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества за счет имущества ООО "ЮМЗ" должника в общей сумме 414 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО "ЮМЗ" утвержден Кузнецов Артемий Александрович (далее - конкурсный управляющий должником Кузнецов А.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования были уточнены, а именно конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на:

- оказание охранных услуг квалифицированной охранной организации для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за счет имущества ООО "ЮМЗ" в размере 1 625 000 рублей на период с 15.12.2020 по 30.06.2021; в размере 1 800 000 рублей до реализации имущества должника;

- Аникееву Л.В., Антипова О.Б., Грызунову С.В., Зудову Я.Л., Боровик Е.М., Курилину О.В., Назину Л.И., Цвелева В.С., Мельникову Н.А., Халитову Т.А., Францеву И.В., Гайнулина М.Г. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества за счет имущества ООО "ЮМЗ" должника в общей сумме 1 208 660 рублей.

Определением от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворения заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие финансирования охранных услуг со стороны ГКР "ВЭБ.РФ". Полагает, что превышение лимитных расходов не свидетельствует о необоснованности расходов на охранные услуги. Оплата за счет ГКР "ВЭБ.РФ" не исключает повышения размера лимита. С учетом специфики деятельности должника, конкурсный управляющий обоснованно привлек ряд специалистов для инвентаризации имущества.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в целях обеспечения сохранности имущества были привлечены следующие лица:

1) охрана имущества должника:

- ООО ЧОО "Стрелец" в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года с установленной стоимостью услуг 1 625 000 рублей в месяц;

- ООО ЧОО "Объектовый режим" с оплатой услуг в размере 1 800 000 рублей ежемесячно с 01.07.2021;

2) инвентаризация имущества должника:

- Аникеева Людмила Васильевна с оплатой услуг в размере 123 380 рублей;

- Антипин Олег Борисович с оплатой услуг в размере 69 000 рублей;

- Грызунова Светлана Викторовна с оплатой услуг в размере 123 380 рублей;

- Зудова Яна Леонидовна с оплатой услуг в размере 123 380 рублей;

- Боровик Елена Михайловна с оплатой услуг в размере 123 380 рублей;

- Курилина Оксана Вячеславовна с оплатой услуг в размере 123 380 рублей;

- Назина Людмила Ивановна с оплатой услуг в размере 69 000 рублей;

- Цвелев Владислав Сергеевич с оплатой услуг в размере 69 000 рублей;

- Мельникова Нина Александровна с оплатой услуг в размере 69 000 рублей;

- Халитова Татьяна Александровна с оплатой услуг в размере 123 380 рублей;

- Францева Ирина Владимировна с оплатой услуг в размере 123 380 рублей;

- Гайнулин Марат Гимадиланович с оплатой услуг в размере 69 000 рублей.

Общая сумма по оплате привлеченных лиц на оказание охранных услуг за период с 15.12.2020 по 30.06.2021 составила 10 379 030 рублей (ООО ЧОО "Стрелец"), с 01.07.2021 составляет 1 800 000 рублей в месяц и 1 208 660 рублей на проведение инвентаризации имущества должника, в связи с чем, лимиты на привлеченных специалистов израсходованы, что послужило основанием для подачи заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что с учетом финансирования охранных услуг за счет ГКР "ВЭБ.РФ" лимит расходов на оплату привлеченных лиц не превышен на дату рассмотрения заявления, не представлено доказательств наличия необходимости привлечения дополнительных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договоров с привлеченными лицами арбитражный управляющий должен оценивать свои расходы на предмет превышения лимитов и в случае если оплата услуг таких лиц приведет к превышению лимитов, обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

Иначе может возникнуть ситуация заключения договоров с заведомым превышением общей суммы расходов установленных лимитов на оплату привлеченных специалистов без обращения в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим Кузнецовым А.А., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана обоснованность увеличения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Так, согласно материалам дела, ГКР ВЭБ.РФ приняла на себя финансирование услуг ООО ЧОП "Стрелец" по охране имущества должника, которые предоставлены в период с 01.12.2020 по 30.06.2021.

Стоимость этих услуг составила 629 232,26 рубля в декабре 2020 года и по 1 625 000 рублей ежемесячно в 1 и 2 кварталах 2021.

Начиная с 01.07.2021, услуги по охране имущества должника оказывает иная организация - ООО ЧОО "Объектовый режим", на основании соответствующего договора от 21.06.2021 N 55, заключенного с конкурсным управляющим должника и также финансируются залоговым кредитором (т.1, л.д.46).

Возможность легализации произведенных расходов на оплату услуг специалистов, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, с учетом оплаты охранных услуг по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии увеличения лимитов в этой части.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 года N 517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Единая программа подготовки арбитражных управляющих от 10.12.2009 N 517, включает в себя подготовку арбитражных управляющих по экономическому обеспечению процедур банкротства, в том числе предусматривает обучение по порядку проведения инвентаризации активов и обязательств юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего Кибишевым М.В. были переданы конкурсному управляющему Науменко П.П. подготовленные, но не подписанные инвентаризационные описи.

Следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему оставалось лишь проверить сведения, приведенные в описях, на предмет соответствия имеющемуся имуществу. Необходимость привлечения 12 специалистов конкурсным управляющим не обоснована.

Более того, соответствующие инвентаризационные описи не были опубликованы конкурсным управляющим Науменко П.П. в установленные законом сроки, и не передавались вновь утвержденному конкурсному управляющему Кузнецову А.А., что послужило основанием для обращения последнего в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок инвентаризации имущества должника продлен до 15.08.2021.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А. 22.07.2021 разместил на ЕФРСБ сообщения N 7037413, 7037427, 7037436, 7037453 о результатах инвентаризации имущества должника, прикрепив к ним соответствующие описи.

Указанными описями факт участия в проведении инвентаризации ряда специалистов не подтверждается. Актов выполненных работ (оказанных услуг) с отражением выполненных объемов работ по инвентаризации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование конкурсного управляющего об увеличении лимитов на расходы по оплате за счет имущества должника услуг Аникеевой Л.В., Антипова О.Б., Грызуновой С.В., Зудовой Я.Л., Боровик Е.М., Курилиной О.В., Назиной Л.И., Цвелевой В.С., Мельниковой Н.А., Халитовой Т.А., Францевой И.В., Гайнулиной М.Г., якобы привлеченных к проведению инвентаризации имущества должника, документально не подтверждено, наличия обстоятельств, в силу которых для проведения инвентаризации имущества и обязательств должны быть привлечены специалисты, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то том, что увеличение лимитов обосновано, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Конкурсным управляющим не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит.

Поскольку возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а такая возможность без соответствующего обращения в суд не является правом управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что представление доказательств наличия объективных конкретизированных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита, и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на управляющего, является обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего Кузнецова А.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова