Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57804/21 по делу N А40-22258/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-22258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлятова Виктора Гулахмедовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года

по делу N А40-22258/20, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

об утверждении Холостову Маргариту Владимировну (ИНН 361604745607, члена СРО "СМиАУ") финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Давлятова Виктора Гулахмедовича

при участии в судебном заседании:

от Шкарлет А.В.- Саркисов А.Г. дов.от 25.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 Давлятов Виктор Гулахмедович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Двойнов Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (рез. часть 10.06.2021) арбитражный управляющий Двойнов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Давлятова Виктора Гулахмедовича.

Определением от 02.08.2021, Арбитражный суд города Москвы утвердил Холостову Маргариту Владимировну (ИНН 361604745607, члена СРО "СМиАУ") финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Давлятова Виктора Гулахмедовича.

Обязал арбитражного управляющего Двойнова Олега Владимировича передать финансовому управляющему Холостовой Маргарите Владимировне документацию по процедуре банкротства в отношении Давлятова Виктора Гулахмедовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давлятов В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шкарлет А.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Как указано выше, определением суда от 11.06.2021 арбитражный управляющий Двойнов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Давлятова Виктора Гулахмедовича.

Поскольку в материалы обособленного спора при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Двойнова Олега Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего были представлены материалы собрания кредиторов должника от 09.06.2021, проведённого кредитором Шкарлетом А.В., в соответствии с решением которого выбрана саморегулируемая организация для утверждения финансового управляющего Давлятова Виктора Гулахмедовича - СРО "СМиАУ" (кандидатура Холостовой М.В.), суд предложил указанной саморегулируемой организации представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Холостовой Маргариты Владимировны требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Давлятова Виктора Гулахмедовича.

Не согласившись с решением собрания кредиторов, должник обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Между тем, впоследствии 16.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего должника, на котором принято решение избрать (утвердить) финансовым управляющим должника Холостову Маргариту Владимировну, члена СРО "СМиАУ".

Решение принято большинством голосов на собрании кредиторов Давлятова Виктора Гулахмедовича 16.07.2021 в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, никем не оспорено и недействительным не признано.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Применяя по аналогии данный пункт Обзора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ранее принятое решение от 11.06.2021 фактически было отменено принятым на собрании кредиторов от 16.07.2021 решением, поскольку на повестке дня ставился аналогичный вопрос, в результате которого, последующим собранием кредиторов было принято более актуальное решение.

В Определении Верховного суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 указано, что законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В нарушение указанной правовой позиции, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов от 11.06.2021 имеет признаки злоупотребления правом и решения начали влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (произвели юридический эффект в гражданском обороте).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости утверждения финансового управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, избранной кредиторами на последнем собрании кредиторов 16.07.2021.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Вместе с тем, нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 N Ф05-8616/2019 по делу N А40- 58432/2017).

В силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из буквального толкования положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве следует, что с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве вправе обратиться заявитель по делу о банкротстве, а также лица, участвующие в деле о банкротстве.

Указанное право у перечисленных лиц возникает исключительно при отсутствии решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, в рассматриваемом случае собранием кредиторов от 16.07.2021 принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, оснований для применения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решение собрания кредиторов от 16.07.2021, которое в свою очередь не признано в установленном законом порядке недействительным, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-22258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлятова Виктора Гулахмедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова