Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-173/24 по делу N А65-30311/2023

г. Самара

15 февраля 2024 г.

Дело N А65-30311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу N А65-30311/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Рухиной Яны Марковны, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", г. Москва (ИНН 6452010742), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Москва (ИНН 9718114410), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Транстехсервис", г.Набережные Челны (ИНН 1650131524),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023 в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" по ч. 1,2 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ;

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023 в отношении ООО "Прогресс" по ч. 1,2 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ;

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023 в отношении ООО "Драйв Клик Банк" по ч. 1,2 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Рухина Яна Марковна (далее - заявитель, Рухина Я.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) (далее - Управление, административный орган):

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023 в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" по ч. 1,2 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ;

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023 в отношении ООО "Прогресс" по ч. 1,2 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ;

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023 в отношении ООО "Драйв Клик Банк" по ч. 1,2 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Москва; признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк"; признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис".

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события/состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае имеются предусмотренные КоАП РФ обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик банк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис" Управлением обоснованно отказано.

Податель жалобы отмечает, что Управление, являясь контрольным (надзорным) органом, осуществляет свои полномочия в порядке предусмотренным Федеральным законом N 248-ФЗ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что рассмотрение обращения Рухиной Я.М. является объективным, всесторонним и своевременным, а действия должностного лица Управления, в том числе, по составлению определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023, являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и заявления, в адрес административного органа поступила жалоба Рухиной Я.М. на незаконные действия Банка при заключении договора потребительского кредита N 04108299963 от 23.02.2023, на действия Общества при заключении договора AUTOSAFE N 0051900565 "Well" от 23.02.2023, на действия Продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля N р3290041804 от 23.02.2023.

Рассмотрев указанное обращение, ответчиком вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023 в отношении третьих лиц по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, части 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Оспариваемые определения получены 11.10.2023, а заявление в суд направлено 17.10.2023, то есть в установленный законом срок.

На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение (жалоба) Рухиной Я.М. о привлечении третьих лиц к административной ответственности.

При рассмотрении указанного обращения административным органом было указано, что для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения сотрудников третьих лиц, истребование документов, аудио- и видеозаписей заключения договора, иные проверочные мероприятия. По мнению административного органа, факты, изложенные заявителем в обращении (жалобе), не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, требуется лишь истребование документов, а не проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности. В связи с этим не представляется возможным оценить достаточность данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, административным органом неверно распространяются указанные положения Постановления Правительства РФ N 336 на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только Кодексом РФ об административных правонарушениях. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В обжалуемом решении верно отмечено, что процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и никакими больше законами.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ N 336.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 248-ФЗ, на положения которого ссылается ответчик, под государственным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований.

При этом под обязательными требованиями понимаются требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

В целях обеспечения систематизации обязательных требований и информирования заинтересованных лиц Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) предусмотрено создание реестра обязательных требований, содержащего их перечень, информацию об установивших их нормативных правовых актах, сроке их действия.

Данный перечень подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих соответствующий контроль (ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 10).

Перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного надзора, утвержден ГУСП 22.03.2022.

Указанный перечень, содержащий такой вид государственного контроля как Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный надзор в области защиты прав потребителей вовсе не содержит.

В сфере защиты прав потребителей необходимые сведения в реестр обязательных требований Роспотребнадзор должен был внести не позднее 01.03.2022 согласно п. 2 Плана-графика, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2021 N 128 "Об утверждении правил формирования, ведения и актуализации реестра обязательных требований".

Вместе с тем, реестр обязательных требований, содержащий перечень самих обязательных требований, создание которого в целях обеспечения систематизации обязательных требований и информирования заинтересованных лиц предусмотрено ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 247-ФЗ, управлением в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ представлен не был.

Принципы и условия установления обязательных требований, оценка их обоснованности, предусмотренные указанным федеральным законом, не предполагают и исключают возможность произвольного установления обязательных требований, а также устанавливают особый порядок вступления их в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 247-ФЗ соблюдение принципа законности обеспечивается, в том числе путем соблюдения требований к условиям установления обязательных требований.

Судом первой инстанции верно указано на то, что допустимые и достоверные доказательства законности установления обязательных требований в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, Управлением не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 248-ФЗ, на которое ссылается административный орган, к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций положения настоящего закона не применяются, а согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях для целей настоящего закона к государственному контролю не относится.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), то ограничения, установленные п. 9 Постановления Правительства РФ N 336, на права и обязанности Управления в производстве по такому делу об административном правонарушении, не влияют.

Судом первой инстанции правомерна учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Так, из указанного Решения Верховного Суда РФ следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

В указанном Решении Верховный Суд РФ прямо указал, что "Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл. 13, 14 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод Ууправления о возможности привлечения третьих лиц к административной ответственности только по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона N 248-ФЗ.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые определения не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат признанию незаконными и отмене, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования Рухиной Я.М.

При этом, судом первой инстанции по праву указано, что им не дается оценка наличию (отсутствию) в действиях Банка и Общества, Продавца признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал, что выяснение вопросов наличия (отсутствия) в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьих лиц подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу N А65-30311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова