Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-45189/21 по делу N А40-63881/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-63881/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021, в порядке упрощенного производства по делу N А40-63881/2021

по исковому заявлению ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)"

к ООО "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТОР"

о взыскании денежных средств в размере 298 109 руб. 34 коп

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТОР" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.06.2020 ИГК 17705596339190007490 / N 0373100092120000075-1041-351 на поставку товаров: "Поставка запасных частей для проведения ремонта автотракторной техники объекта по уничтожению химического оружия "Марадыковский" в размере 298 109 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным бюджетным учреждением "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (Федеральное управление) и ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТОР" (Поставщик,) 18 июня 2020 года заключен договор ИГК 17705596339190007490 / N 0373100092120000075-1041-351 на поставку товаров

Как указывает истец, в нарушение условий Договора Поставщик в установленные сроки не выполнил поставку товаров, а также дважды допустил поставку товара, не отвечающего требованиям ведомости-графика поставки товара, являющегося неотъемлемой частью договора, а именно поставил товар не в полной комплектации, бывший в употреблении или другого наименования, чем предусматривала ведомость-график поставки товара, что отражено в актах поставки товаров N 1 от 31.08.2020, N 2 от 7.09.2020, N 3 от 18.09.2020 и N 4 от 25.09.2020.

Общая сумма пени в соответствии с п. 48.1 Договора составила 7 914 руб. 33 коп.

Согласно п. 49 Договора, по мнению истца, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств составила 298 109 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, удовлетворена частично, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 52 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Между ООО "ТПК "Инвестор" и ФБУ "ФУ БХУХО" 18.06.2020 заключен договор ИГК 17705596339190007490 / N 0373100092120000075-1041-351 на поставку товаров (далее - Договор, Контракт).

Срок поставки товара определен в Ведомости-графике поставки (Приложение 1 к Договору) и составляет период с даты заключения Договора по 01.08.2020.

Также указанной Ведомостью определен товар, необходимый к поставке, в виде 376 позиций с различным количеством товара в каждой.

Во исполнение договорных обязательств Поставщиком поставлен товар в полном объеме, что зафиксировано в Актах приемки товаров N 1 от 31.08.2020, N 2 от 07.09.2020, N 3 от 18.09.2020 и N 4 от 25.09.2020.

При этом в финальном акте N 4 зафиксировано принятие Заказчиком поставленного товара в полном объеме, согласно условиям заключенного Договора.

Вместе с тем, как видно из приведенных документов, поставка товара была осуществлена с просрочкой, что привело к обоснованному и справедливому выставлению Заказчиком требования об оплате пени в размере 7 914 рублей 33 копеек.

Также в ходе периодичных поставок часть товара не была принята Заказчиком, что повлекло необходимость его хранения на складе Заказчика и, как следствие, дополнительные расходы.

Изложенное послужило основанием для направления обоснованного требования на компенсацию понесенных затрат на хранение непринятого товара, в последующем замененного и вывезенного со склада Заказчика.

Данные требования были изложены в Претензии Заказчика N 1 от 19.10.2020 N ФУ/2634, признаются и оплачены Поставщиком в связи с наличием допущенной просрочки, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 N 331.

Вместе с тем, требование Заказчика об оплате штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), является безосновательным и излишним.

Как следует из апелляционной жалобы, Заказчиком произведен расчет стоимости требуемого штрафа в размере 10 % цены контракта за каждый факт нарушения, исходя из положения п. 49 Договора.

При этом Истец в качестве единственного довода в поддержку собственной позиции в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является субъектом Закона о контрактной системе (44-ФЗ), а потому обязан следовать нормам названного закона.

Указанный довод не противоречит и не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из совокупности фактических обстоятельств дела, применяя положения Закона о контрактной системе, государственного контракта (Договора), Постановления N 1042.

Так, в силу пункта 49 Договора (на котором были основаны изначально заявленные Истцом требования), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, в соответствии с Правилами N 1042 размер штрафа (за исключением случая, предусмотренного п. 50 Договора) составляет 10 процентов от цены Договора.

Согласно п. 50 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, в соответствии с Правилами N 1042 размер штрафа составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Указанные условия корреспондируют ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), согласно которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа, устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком).

При этом, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами установлены, в том числе, фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (п. 3 Правил), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Штраф, примененный Заказчиком в направленной претензии, корреспондирует п. 3 Правил N 1042 и определяется в процентном соотношении от цены заключенного контракта.

Вместе с тем, с учетом указанных выше норм права и условий заключенного сторонами контракта Заказчиком не учтено, что штраф, предусмотренный пунктом 3 Правил и пунктом 49 Договора, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

В настоящем случае обязательства по Договору исполнены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается Актом N 4, отражающим факт полной поставки товара.

Поставщиком было допущено нарушение, касающееся исключительно срока поставки товара Заказчику. Иных нарушений контракта Поставщиком не допущено.

Так, в ходе исполнения договорных условий Заказчик при осуществлении двух фактов поставки не принял часть товара и потребовал заменить ненадлежащий товар.

Изложенные требования удовлетворялись Поставщиком в ходе последующих допоставок товара и в конечном итоге контракт полностью исполнен Обществом надлежащим образом (Акт N 4 от 25.09.2020).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-63881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин